Апелляционное определение № 33-1773/2026 33-47497/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Курочкина М.А.

дело №33-1773/2026 ( 33-47497/2025)

УИД 50RS0007-01-2025-000087-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2025 по иску фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов за наем жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

истцы фио, фио, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании в их пользу в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>. 13 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп., расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства., неустойки за просрочку передачи квартиры по <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. 27 коп., неустойки за просрочку передачи кладовки по ДДУ <данные изъяты>14 от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 411 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объекта недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о<данные изъяты>2. Объекту присвоен адрес: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> 633 руб. 13 коп. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам установлен не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства был передан истцам с нарушением сроков по передаточному акту от <данные изъяты>. При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении экспертизы, что подтверждается экспертным заключением ИП фио <данные изъяты>АА от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты><данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на дату заключения составляет <данные изъяты>. В этой связи, истцами подано настоящее исковое заявление.

Так же между истцом фио и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты><данные изъяты>,объекта недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> (кладовое помещение).Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства на день вынесения судебного решения не передан истцу. Стоимость Объекта долевого участия составляет <данные изъяты> руб. 34 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю фио, которая в суд не явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, уведомлено надлежащим образом. Представителем ответчика направлены в суд письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований истцов. В случае удовлетворения, просил снизить размер недостатков до 3% от цены договора, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на проведение досудебного исследования, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия получена ответчиком в период моратория. Просил предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>. Заключение экспертизы истца сторона ответчика не оспаривала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу фио и фио, по ? доле в пользу каждого, расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>,99 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору <данные изъяты>1<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> 000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу фио неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу фио компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В оставшейся части требований отказано.

Предоставлена ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» отсрочка в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустоек до <данные изъяты> включительно.

Взыскана с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Прибрежный Парк» просит решение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объекта недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>Объекту присвоен адрес: <данные изъяты> Ям, <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты><данные изъяты> руб. 13 коп. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам установлен не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срокна технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы, и конечные устройства и составляющие элементы систем «Умного дома» указан в приложении 3 к договору.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта долевого строительства).

При приемке квартиры истцом были указаны недостатки принятого объекта.

По инициативе истцов составлено досудебное заключение ИП фио <данные изъяты>АА от <данные изъяты> в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о<данные изъяты>, <данные изъяты>. Из заключения следует, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на дату заключения, составляет <данные изъяты> руб.

Истцами в адрес ответчика направлена о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении судебного эксперта. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков отделки квартиры составляет <данные изъяты>. 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Прибрежный Парк» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями ст.7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере <данные изъяты> руб. 99 коп. (8 <данные изъяты> руб. 13 коп. ? 3 %).

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки суд отказал, учитывая положения части 4статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, так как уплата денежных средств в большем размере, чем 3% от стоимости объекта ДДУ не предусмотрена договором

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. и неустойки за просрочку передачи кладовки за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. суд исходил из следующего.

Из пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой – 30.09.2023г.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 03.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере <данные изъяты>. по квартире и за период с 03.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 20 411,95руб. по кладовке.

Руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> 000 руб. по договору, заключенному в отношении квартиры и до <данные изъяты> руб. по договору, заключенному в отношении кладового помещения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 6 000 рублей каждому истцу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату заключения специалиста и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

Однако при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату заключения специалиста и почтовых расходов подлежит изменению, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 44,26% (заявлено <данные изъяты> руб., удовлетворено <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истцов в равных доля подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 10 коп.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату заключения специалиста и почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу фио и фио, по ? доле в пользу каждого расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.