Решение № 2А-550/2023 2А-550/2023~М-457/2023 М-457/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2А-550/2023

Дело № 2а-550/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000579-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайского края, Управлению ФССП России по Алтайского края о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) и старшему судебному приставу ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2) ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю и Управлению ФССП России по Алтайскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию достаточных мер к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного производства № 6268/23/22070-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, выраженное в бездействие по: выходу по фактическому месту жительства и регистрации должника, составлению акта осмотра и обращения взыскания на имущество; направлении или своевременном направлении запросов и истребованию ответов в ЗАГС и проверки совместного имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Госгварлии, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФ, ГИБДД, Росреестр, запрос по ЛПХ, и принятие мер по привлечению должностных лиц за ненаправление запрошенной информации; принятию мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника; обращению или своевременному обращению взыскания на расчетные счета; по проверке совместного нажитого имущества, ограничению должника в праве выезда из страны, установлению источника дохода и розыску должника и его имущества; с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и на старшего судебного пристава – осуществить контроль за принятием мер судебным приставом-исполнителем. В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Тальменского района) находится исполнительное производство № 6268/23/22070-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». Судебным приставом-исполнителем надлежащие меры по проверки имущественного положения должника, в том числе по месту жительств аи совместного нажитого имущества, не принимаются. По состоянию на 14.06.2023 должник и его имущество не установлены. Несмотря на ходатайство в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель не уведомлен о невозможности установления места нахождения должника. Контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом не осуществляется.

Протокольным определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кредиторы должника ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед в лице ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представители истца ООО «Андрушонок и Партнеры», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчики старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, а также представители привлеченных названных заинтересованных лица не явились.

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением (постановлением), действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО4 по заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» возбуждено исполнительное производство № 6268/23/22070-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 16659 руб. 29 коп. на основании исполнительного листа ВС № 084412505.

07.06.2023 исполнительное производство № 6268/23/22070-ИП передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО1. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в настоящее время не является действующим сотрудником Федеральной службы судебных приставов.

03.07.2023 названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 1944/23/22070-СД в отношении ФИО3.

В настоящее время исполнительное производство № 50019/22/22070-ИП не окончено, требования исполнительного документа не исполнены полностью либо в части.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Вместе с тем, совокупное применение положений ст.ст. 68, 69, 98 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о необходимых исполнительных действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69). Кроме того, в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, и взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 1 ст. 98).

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника-гражданина денежные средств, судебный пристав-исполнитель в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в первую очередь должен направить запросы для выявления: открытых на имя должника счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях (налоговый орган, кредитные организации и банки); денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; принадлежащем на праве собственности, в том числе общей совместной собственности, движимом и недвижимом имуществе (ЗАГС о регистрации и расторжении брака, Росреестр, ГИБДД и Гостехнадзор о зарегистрированных правах должника и супруга (супруги), в том числе бывших); заработной платы и иного дохода (налоговый и пенсионный орган, государственная служба занятости населения), а также установить имущество, находящееся по месту жительства должника (запрос актуальных сведений миграционной службы, выход по месту жительства).

Согласно материалам исполнительного производства № 6268/23/22070-ИП и сводного исполнительного производства № 1944/23/22070-СД, сведениям о ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, запрашивалась информация для установления имущественного положения должника, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (налоговый и пенсионные органы, государственную службу занятости населения, управление МВД России и подразделение ГИБДД, ГТН, ФНС России, Росреестр, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

По результатам поступивших ответов установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях, на которые обращено взыскание, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

07.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № 1942/23/22070-ИП сводного исполнительного производства № 1944/23/22070-СД судебным приставом-исполнителем 17.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, т.е. в максимальном размере, допущенном п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления денежных средств, в силу п. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, они подлежали распределению между всеми кредиторами в рамках сводного исполнительного производства, относящихся к одной очереди удовлетворения требований, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. В этой связи, оснований для вынесения отдельного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № 6268/23/22070-ИП не имелось. Удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя не произведены, в связи с увольнением работника на дату поступления документа.

При выходе 28.06.2023 по месту регистрации и жительства должника: <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено. 03.07.2023 при даче объяснений судебному приставу-исполнителю ФИО3 сообщил, что оформляет документы на заключение контракта о прохождении военной службы.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив в совокупности материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставам-исполнителями в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт совершения ряда исполнительных действий по истечению двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием признания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконным. Как ранее установлено, основанием для этого является совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении в контролирующие и регистрационные органы соответствующих запросов, часть из которых судебным приставом-исполнителем выполнены.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных взыскателем в ходатайстве, поступившим вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исковое заявление и приложенные к нему документы не свидетельствуют о том, каким образом с учетом фактически произведенных исполнительных действий, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов и контроля их исполнения была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения содержащиеся в исполнительном документе требования не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 денежных средств не утрачена. В настоящее время исполнительное производство не окончено, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не отменены.

Таким образом, определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Андрушонок и Партнеры» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайского края, Управлению ФССП России по Алтайского края о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по исполнительному производству № 6268/23/22070-ИП в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Судья О.А. Гомер