Решение № 2-1027/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1027/2020

УИД: 16RS0047-01-2019-001736-02

Дело № 2-1027/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, на перекрестке улиц Восстания и Кулахметова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ -2103», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения вины в дорожно-транспортном происшествии истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Автокар». Согласно заключению эксперта действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2103», не соответствовали требованиям абзаца 5 пункта 6.2 и пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», соответствовали всем требованиям в данной дорожно-транспортной ситуации. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 264314 рублей 50 копеек, без учета износа – 374374 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Также истец обратился к ответчику АО «МАКС» с претензией, однако был получен отказ. С учетом увеличения исковых требований просит, взыскать со СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ФИО2 страховое возмещение в размере 374374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 374374 рубля, расходы на оценщика и специалиста в размере в общей сумме 16500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признал, просил отказать.

Представитель ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились. В отзыве исковые требования не признали, просили отказать, в случае удовлетворения просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО2 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 4-6 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, одним из оснований для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является совершение дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств и причинение ущерба только указанным транспортным средствам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на перекрестке улиц Восстания и Кулахметова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, ВАЗ - 2103, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5 (пассажиру ВАЗ -2103, гос. номер №), в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не определена. В связи с чем производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», где выдан полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» (полис серии ХХХ №).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило, что из представленных документов усматривается нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

С претензией о возмещении ущерба к АО «МАКС» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак <***>, пересек стоп-линию на желтый сигнал светофорного объекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что им была проведена судебная экспертиза для определения на какой свет сигнала светофора пересек стоп-линию автомобиль ВАЗ-2103. Экспертиза проводилась по видеозаписи камеры наблюдения, установленной на перекрестке, и специальной компьютерной программы. Качество видеозаписи позволяло объективно дать оценку.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по материалам относящимся к ДТП. Эксперт полно и всесторонне по материалам гражданского дела исследовал значимые моменты, отразив их в исследовательской части заключения. Суд соглашается с выводами эксперта, считает заключение допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проезд стоп-линии на желтый сигнал светофора ФИО2, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом согласно видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на перекрестке, действия ФИО2 по проезду стоп-линии на желтый сигнал светофора не были обусловлены исключительной ситуацией, предусмотренной положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения, так как перед включением желтого сигнала работал мигающий зеленый сигнал светофора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля ВАС-2103 получил телесные повреждения, то требования истца о возмещении ущерба к АО «МАКС» обоснованы.

Согласно экспертному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264314,5 рублей, без учета износа составляет 374374 рубля.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-6).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, при этом срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (пункты 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Поскольку в установленный законом срок обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком АО «МАКС» не исполнено, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 264314 рублей 50 копеек.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховщиком допущено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, срока выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, то с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает неустойку в размере 40000 рублей.

Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «МАКС» штраф в размере 70000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста для определения порядка проезда перекрестка водителями в размере 12000 рублей, а также заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (70,6%), то с ответчика подлежит взысканию 11649 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14120 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6943 рублей 14 копеек.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» подлежат взыскание расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворит частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 264314 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 11649 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5880 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6943 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.