Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000466-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 21.09.2016 между истцом и ответчиками (созаемщиками) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам денежные средства, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составил 640 000,00 руб., процентная ставка – 14,25 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, находящейся по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в размере 640 000,00 руб. Однако, ФИО1, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 24.10.2018 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности и уведомления о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в срок не позднее 23.11.2018, однако требования кредитора ответчиками до настоящего времени не исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.07.2019 составила 204 371 руб. 60 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 181 940 руб. 24 коп., просроченные проценты – 71 руб. 03 коп., неустойка – 22 360 руб. 33 коп. Ссылаясь на условия кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанной сумме и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 390 руб. 47 коп., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 468 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично, не оспаривали сумму задолженности. Указали, что оплачивали кредит, однако в связи с наличием задолженности по налогам и административным штрафам денежные средства списывались с кредитного счета в счет погашения задолженности по налогам и штрафам. В настоящее время начали выплачивать долг по кредиту, уплаченные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности. Возражали против обращения взыскания на квартиру в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку часть квартиры была приобретена за счет средств материнского капитала, квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2016 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 640 000,00 руб. под 14,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: ....

Пунктом 8 кредитного договора и раздела 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Общие условия), установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3.4 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 и ФИО2 были нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк известил о нарушении условий договора (требования от 24.10.2018), однако в указанный в требовании срок (не позднее 23.11.2018) ответ банком не был получен, просроченная задолженность не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 19.04.2019 года составляла 219 047 руб. 14 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 184 330, 77 руб., просроченные проценты –12 356 руб. 04 коп., неустойка – 22 360 руб. 33 коп.

Судом установлено, что 01.07.2019 ФИО1 в погашение задолженности по кредиту был произведен платеж в размере 20 000,00 руб. Указанная сумма была учтена банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, что подтверждается заявлением ПАО Сбербанк об уточнении исковых требований от 02.07.2019.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требования по кредитному договору (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.09.2016 по состоянию на 02.07.2019 в размере 204 371 руб. 60 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 181 940 руб. 24 коп., просроченные проценты – 71 руб. 03 коп., неустойка – 22 360 руб. 33 коп.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала квартира, общей площадью 47,7 кв.м., находящаяся по адресу: ..., залогодатели ФИО1 и ФИО2, о чем 21.09.2016 составлена закладная.

Как усматривается из материалов дела, право общей долевой собственности на квартиру у ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве у каждого) возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2016. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2 и их малолетние дети: О......А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О......Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.......С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», полагает, что по общему правилу должник отвечает по обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, и действующее законодательство (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, необходимо достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников для реализации положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2016 О-выми было приобретено в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за 640 000,00 руб., из которых 453 026,00 руб. уплачено за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский капитал, выданного на имя ФИО2; иного пригодного жилого помещения для постоянного проживания ответчики и их малолетние дети не имеют, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 390, 47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2019.

Таким образом, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлина в размере 5 243, 72 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо – Западного банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо – Западного банка задолженность по кредитному договору № от 21.09.2016 по состоянию на 02.07.2019 в сумме 204 371 (двести четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 243 (пять тысяч двести сорок три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Цыганова