Постановление № 5-382/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 5-382/2025

66RS0004-01-2025-009762-38 № 5-382/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург

17 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2025 в 10 час. 47 мин. по адресу: <...>, выявлен ФИО1, который управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 29.09.2025, действовавшего в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выраженное в письменной форме, о приведении в срок до 08.10.2025 светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменённого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что в настоящее время не убрал тонировку, работает. Пояснил, что считал, что необходимо устранить тонировку до 18.10.2025, при этом сам сказал сотрудникам ГАИ, что у него имеется требование об устранении тонировки. Имеющиеся у него административные штрафы он сразу оплачивает. При этом данные штрафы совершал не он, а его подчиненные, машины зарегистрированы на него.

Должностные лица подтвердили сведения, изложенные в протоколе и рапорте.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов

В соответствии с пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон № З-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п.п. 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Правилами дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2025 постановлением №18810066250004806799 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении в срок до 08.10.2025 противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание ветрового стекла которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011. При этом ему разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Однако ФИО1 указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, так как светопропускаемость передних боковых стекол при замерах 29.09.2025 составила 32 %, то есть менее 70%, что свидетельствует о неисполнении им законного требования сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3168345 от 17.10.2025, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.М.Р..;

- сведениями на ФИО1 о привлечении к административной ответственности;

- копией постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2025 №18810066250004806799 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении правонарушения от 29.09.2025;

- копией постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2025 №18810066250004815682 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении правонарушения от 17.10.2025.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми признаются судом достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, рапорты, другие документы, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлеченииФИО1 к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, признание вины, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, признаёт, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленного порядка управления и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Менее строгий вид административного наказания, чем административный арест, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 этого Кодекса.

Меры процессуального принуждения к ФИО1 не применялись, он не задерживался в отделе полиции, в отдел полиции не доставлялся, самостоятельно явился в суд, в связи с чем срок административного ареста необходимо исчислять с момента вынесения постановления об административном аресте – с 15 часов 00 минут 17.10.2025.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 07 (семь) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 15:00 17 октября 2025 года.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечёт административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья