Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018 ~ М-15128/2017 М-15128/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1942/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года

именем Российской Федерации

г. Краснодара

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании с ограниченной ответственностью «LARCHFIELD LDT» (ЛАРЧФИЛД ЛИМИТЕД) к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «LARCHFIELD LDT» (ЛАРЧФИЛД ЛИМИТЕД) (далее - КОО «LARCHFIELD LDT») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Как было установлено судом, ФИО1 в результате мошеннических действий путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств похитил у истца денежные средства в сумме 228 600 долларов США.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, в целях исполнения приговора и возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда, Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края на принадлежащее ФИО1 имущество был наложен арест.

заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара с ФИО1 в пользу КОО «LARCHFIELD LDT» взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 228 600 долларов США, что составляет 15 110 460 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 215 рублей, а всего были взысканы денежные средства в размере 16 685 675 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 16 685 675 рублей. Истец указывает, что вместо принятия мер по возмещению причиненного преступлением ущерба ответчик ФИО1, не имея денежных средств для исполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 соглашение об уплате алиментов, по условиям которого он принял на себя обязательство в течение 7 дней уплатить в пользу дочери ФИО3 алименты в твердой денежной сумме, единовременно, в размере 8 000 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил соглашение об уплате алиментов, согласно условиям которого, он принял на себя обязательство уплатить в течение 3 дней в пользу матери ФИО6 алименты, единовременно, в твердой денежной сумме в размере 8 000 000 рублей.

Указанные соглашения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем по заявлениям ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования КОО «LARCHFIELD LTD» к ФИО1, ФИО2 и ФИО6; признаны недействительными Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, об установлении размера алиментов в сумме 1 500 000 руб., а также Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и ФИО6 об установлении размера алиментов в сумме 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2, действуя во вред КОО «LARCHFIELD LTD», заключили Соглашение об уплате алиментов в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единовременно, в сумме твердой денежной сумме в размере 1 400 000 руб., в течение 7 календарных дней с даты заключения соглашения. Истец считает, что ФИО2 заведомо знала о том, что ФИО1 не собирается исполнять взятые на себя в соглашении об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, поэтому не дожидаясь ДД.ММ.ГГГГ - установленного в соглашении срока уплаты алиментов, уже ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возбуждении исполнительного производства на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в пользу ФИО2 в твердой денежной сумме, в размере 1 400 000 руб. Данные факты свидетельствуют лишь о том, что Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключалось для использования его в качестве исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства с целью уменьшения выплат КОО «LARCHFIELD LTD» от реализации имущества ФИО1, что является причинением вреда КОО «LARCHFIELD LTD» и прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем истец просит суд признать соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированное в реестре за №, недействительным, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица нотариус ФИО4 и Отдел службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При этом под злоупотреблением правом суд понимает, в том числе и негативные последствия, являющиеся результатом осуществления субъективного гражданского права, в виде причинения материального вреда третьим лицам, выразившееся в намеренном ухудшении имущественного положения стороны в сделке преследующем своей целью создание препятствий в исполнении судебного решения.

Исходя из того, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, обязанность опровержения презумпции добросовестности поведения ответчиков возлагается на истца.

Судом установлено, что приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2015г. ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб. Из указанного приговора следует, что в результате мошеннических действий ФИО1 причинил КОО «LARCHFIELD LDT» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 228 600 долларов США.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.12.2015г. по иску КОО «LARCHFIELD LDT» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 15 110 460 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 215 рублей, а всего 16 685 675 рублей. На основании выданного во исполнение указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 заключили Соглашение об уплате алиментов в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, единовременно, в сумме твердой денежной сумме в размере 1 400 000 руб., в течение 7 календарных дней с даты заключения соглашения. Условия данного Соглашения ФИО1 не выполнены.

На основании заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО8 16.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №- ИП в связи с невыполнением ФИО1 взятых на себя алиментных обязательств.

Статья 83 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность взыскания алиментов в твердой денежной сумме. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, действия сторон в оспариваемом соглашении не были направлены на их исполнение, а имели своей целью возбуждение исполнительных производств, и совершались с намерением сделать невозможным обращение взыскания на имущество ФИО1, поскольку принятые на себя сторонами обязательства носили фактически неисполнимый характер, ввиду наличия у ФИО1 значительного объема кредиторской задолженности, существенно превышающей стоимость имущества последнего, о которой ФИО2 и ФИО6 должны были знать при заключении сделок.

При этом факт заключения вышеуказанного соглашения, учитывая его явно завышенную сумму, при наличии непогашенной задолженности, сам по себе свидетельствует о недобросовестности поведения участников рассматриваемых правоотношений.

Наличие возбужденных на основании оспариваемого соглашения исполнительных производств по взысканию суммы алиментных платежей, требования по которым удовлетворяются в первоочередном порядке по отношению к иным кредиторам, делает невозможным фактическое исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 22.12.2015г. о взыскании в пользу КОО «LARCHFIELD LTD» материального ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о негативных последствиях для истца и является результатом реализации ответчиками своих субъективных прав.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия сторон в оспариваемом соглашении не были направлены на их исполнение, а имели своей целью возбуждение исполнительных производств, и совершались с намерением сделать невозможным обращение взыскания на имущество ФИО1

Суд учитывает, что принятые на себя сторонами обязательства носили фактически неисполнимый характер, ввиду наличия у ФИО1 значительного объема кредиторской задолженности, существенно превышающей стоимость имущества последнего, о которой ФИО2 заведомо знала при заключении сделки. При этом факт заключения указанного соглашения, при наличии непогашенной задолженности перед КОО «LARCHFIELD LDT» сам по себе может свидетельствовать о недобросовестности поведения участников рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Наличие возбужденного на основании оспариваемого соглашения исполнительного производства по взысканию суммы алиментных платежей, требования по которым удовлетворяются в первоочередном порядке по отношению к иным кредиторам, делает невозможным фактическое исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 22.12.2015г. о взыскании в пользу КОО «LARCHFIELD LDT» материального ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о негативных последствиях для истца и является результатом реализации ответчиками своих субъективных прав.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт злоупотребления субъективным правом при заключении ответчиками соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. При этом к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки, установленное ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о незаконном поведении сторон, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Указанный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 13.10.2017г. сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины составила 15 200 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании с ограниченной ответственностью «LARCHFIELD LDT» (ЛАРЧФИЛД ЛИМИТЕД) к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Соглашение об уплате алиментов от 09.08.2017г. №, заключенное между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, об установлении размера алиментов в сумме 1 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании с ограниченной ответственностью «LARCHFIELD LDT» сумму государственной пошлины в размере 7 625 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу компании с ограниченной ответственностью «LARCHFIELD LDT» сумму государственной пошлины в размере 7 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский