СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3308/2019 2-3308/2019~М-2803/2019 М-2803/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3308/2019

Тюменский районный суд (Тюменская область) - Гражданские и административные

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3308/2019
24 декабря 2019 года
г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноспецстрой» о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору транспортное средства <данные изъяты> в количестве 1 единицы за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и своевременно выплачивать арендную плату. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 200 000 руб., в том числе НДФЛ (13%) в сумме 26 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 000 руб. внесены не были. Просит взыскать с ООО «Техноспецстрой» в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 1 276 000 руб., неустойку по договору в размере 28 327 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 209 руб. 75 коп.; обязать ООО «Техноспецстрой» оплатить НДФЛ в доход государства в размере 182 866 руб.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Техноспецстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСпецСтрой» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> в количестве 1 единицы, за плату, обусловленную договором.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата по договору составляет 200 000 руб., в том числе НДФЛ 13% в сумме 26 000 руб. Расчеты по настоящему догоовру производятся путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № передан ООО «ТехноСпецСтрой».

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части внесения арендной платы.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору аренды автомобиля составляет 1 276 000 рублей. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истцом указано, что арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены не были, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате лишь в размере 1 276 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по аренды автомобиля в размере 1 276 000 руб.

Пунктом 5.3 договора аренды транспортного средства установлено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от размера месячной арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 28 327 руб. 20 коп. Ответчик иного расчета неустойки не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 209 руб. 75 коп.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку из расчета истца следует, что проценты рассчитаны на всю сумму в размере 1 276 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность формировалась ежемесячно (то есть 200 000 руб. за каждый месяц).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом) в размере 72 975 руб. 01 коп.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не является налоговым агентом, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Таким образом, требование истца о возложении на ООО «Техноспецстрой» обязанности оплатить НДФЛ в доход государства в размере 182 866 руб., не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по аренде транспортного средства без экипажа в размере 1 276 000 руб., неустойку в размере 28 327 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 975 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.