Решение № 2-1773/2024 2-1773/2024~М-1333/2024 М-1333/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1773/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено дата

Дело №

(66RS0№-94)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 15.10.2024

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратились с иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что дата между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей.

На основании договора уступки прав требований от дата № №, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», последнему передано право требования с ответчика взыскания задолженности по договору займа в объеме, установленном приложением № (п. 1.5 Договора уступки). Так согласно реестру должников в отношении ответчика ФИО1 переданы право требования суммы в размере 151 103 руб. 84 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 151 103 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга – 128 891 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов – 22 212 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 223 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила, своего представителя не направил.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, дата между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № об использовании банковской карты, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом задолженности 134 000 руб.

Из представленных выписок по счету следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, в период с дата по дата осуществлял расходные обязательства, вместе с тем, обязательства по возврату кредита в сумме 151 103 руб. 84 коп. не исполнил, данную задолженность банк на основании договора уступки прав требований от дата № передал ООО «Столичное АВД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход прав осуществляется с даты подписания, объем перехода прав определен, в том числе реестром должников, доводы стороны ответчика о несогласованности объема переданных прав и о том, что не определена цена уступаемых прав, как и не представлены доказательства оплаты уступаемых прав цеденту цессионарием правового значения не имеют.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе основного долга и процентов, ответчиком оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере 151 103 руб. 84 коп. соответствует Общим условиям договора потребительского кредита, Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 151 103 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга – 128 891 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов – 22 212 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом АО «Почта Банк» не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 223 руб.

Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере фактически понесенных размерах полностью в сумме 4 223 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» (№) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 151 103 руб. 84 коп., в том числе сумму основного долга – 128 891 руб. 21 коп., сумму просроченных процентов – 22 212 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья ***