Апелляционное постановление № 22-3073/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-456/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-3073/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

защитника адвоката Жаркова А.М., представившего удостоверение № от 20 июня 2017 года и ордер № 00009 от 25 июня 2024 года,

осужденного ФИО3,

переводчика ФИО4 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жаркова А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 19 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, на ином транспорте общего пользования.

Преступление совершено в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов 17 ноября 2023 года на автобусной остановке «Завод отопительного оборудования», расположенного вблизи дома 73а/3 по ул. Суворова в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков А.М. считает приговор несправедливым, подлежащим смягчению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО3 наказание, освободив его от реального лишения свободы, мотивируя следующим.

По мнению защитника, судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, поскольку ФИО3 вину признал, до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, публично извинился в содеянном, высказал желание загладить причиненный вред потерпевшему, имеет на иждивении жену, имеющую хроническое заболевание, трудоустроен, ранее не судим, характеризуется положительно, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, на территории РФ находится законно, проживает по месту прописки.

Кроме того, адвокат полагает, что суд необоснованно указал, что осужденный использовал малозначительный повод для совершения преступления, а также не признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что потерпевший высказывал оскорбления и использовал нецензурную брань. Поэтому, как считает защитник, имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако суд в своем решении не мотивировал невозможность применения указанных положений закона, а также назначения наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Жарков А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагала, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления, которые он подтвердил при проверке на месте, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 с конца августа 2023 года работает водителем маршрута №; показаниями свидетелей <данные изъяты> которые видели, как ФИО3 встал с водительского места и вытолкнул мужчину из автобуса, где начал его избивать; протоколами осмотра мест происшествия, в которых зафиксирована обстановка на остановке общественного транспорта «Завод отопительного оборудования», где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, и в автобусе; протоколами выемок и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и в сети «Интернет»; протоколами осмотра документов по предрейсовому инструктажу, путевые листы, личное дело ФИО3; заключением судебной генотипоскопической экспертизы, согласно которому в следах вещества бурого цвета, обнаруженных на автобусной остановке, установлено наличие крови человека мужского пола.

Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3, судом первой инстанции они исследованы надлежащим образом, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Неустранимых противоречий в показаниях как подсудимого, так и свидетелей, судом первой инстанции не выявлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей были исследованы в соответствии с нормами ст. 281 УК РФ и их содержание сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Доводам защитника в части, оправдывающей действия осужденного, судом первой инстанции также дана правильная оценка, они отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые доказательствами и направленные на умаление своей вины.

Вопреки доводам жалобы, суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к мотивированному выводу об использовании осужденным малозначительного повода для совершения хулиганских действий, пренебрегая, в том числе, и правилами поведения в общественном месте, находясь в присутствии большого скопления людей.

По сути, позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, и высказанная в ходе рассмотрения уголовного дела, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции, и основана исключительно на их собственной интерпретации.

Действия ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ судом квалифицированы верно, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Соответствующие квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждается вменяемость ФИО3

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, извинения подсудимого, наличие на иждивении родственников, состояние здоровья жены и отца, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований признавать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством противоправное или аморальное поведения потерпевшего, равно как и то, что ФИО3 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как показаниями свидетелей подтверждается, что поведение потерпевшего не являлось провоцирующим, аморальным и оскорбительным, способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также без прекращения уголовного преследования, в приговоре достаточно полно мотивированы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО3 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения о нем, в том числе и состояние здоровья ФИО3, на что ссылаются в апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе адвокат, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – колония-поселение, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаркова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий