Решение № 2-15052/2024 2-4304/2025 2-4304/2025(2-15052/2024;)~М-14214/2024 М-14214/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-15052/2024

Дело №2-4304/2025

УИД 23RS0041-01-2024-019587-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Сменовой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг», ФИО2 о взыскании с них солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 21 июля 2024 г. в 16 час. 00 мин. На <адрес> в пгт. Яблоновский Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Камелот» и т/с Форд Фокус рег.знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого т/с Форд Фокус гос.рег.знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) был признан ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Лимони Юг».

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» по доверенности ФИО3 В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ее доверителям. Полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП — ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальныйущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус г/н №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Камелот».

При этом гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору (полису) ОСАГО.

В силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>

Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, основано на непосредственном изучении объекта исследования, в достаточной степени мотивированно и по существу никем из сторон не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

При этом согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законны основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, причинившем ущерб имуществу истца, является ООО «Камелот».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Renaultloganг/н № 2020 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» передало, а ООО «Лимони Юг» приняло технически исправный автомобиль Renaultloganг/н № 2020 года выпуска.

Согласно п.1.4 Договора, в течение всего срока действия договора Арендатор вправе сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.

Согласно п. 2.3.4 Договора, Арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Renaultloganг/н № 2020 года выпуска.

В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ (Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. Штрафы, возникшие в период его эксплуатации.

Согласно п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

В силу ст. 3.3.7 Договора, Арендатор не имеет права сдавать Имущество в субаренду.

Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства, на основании договора, являлся ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который принял на себя обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

Доказательств иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать именно с ответчика ФИО2 В пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Оснований для возложения на остальных ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает.

Так, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Истцом не указано законных оснований, а именно, определенных условиями договора либо предусмотренной законом, для привлечения ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» к солидарной ответственности, за ущерб имуществу истца, причиненный ответчиком ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные судебные расходы.

Оснований для возложения на остальных ответчиков обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы суд не усматривает, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в\у № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года.

Председательствующий: