Решение № 2-271/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-271/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 октября 2018 года Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику и просит признать договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» и подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» ФИО3 старшим менеджером, недействительным.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, который был подписан ФИО3 как старшим менеджером, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу, согласно указательной надписи в нижней части акта приема-передачи истец ДД.ММ.ГГГГ вернула указанный автомобиль. Требуя возврата транспортного средства от ФИО5, ООО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что ООО «<данные изъяты>» г. Тюмень, заявило о необходимости некоего ремонта автомобиля и сверки данных (инвентаризации), в связи с чем, автомобиль необходимо предоставить в ООО «<данные изъяты>» и оставить до окончания мероприятий. При обращении в ООО «<данные изъяты>» о возможности получить автомобиль обратно, сотрудники заявили, что он изъят направлен в г. Тюмень. Автомобиль находился у истца менее месяца (29 дней), при этом, подлинный ПТС на автомобиль истцу не предоставлялся, автомобиль в органах ГИБДД на имя истца не регистрировался. Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден и направлен в колонию для отбывания наказания. Как следует из приговора, ФИО4 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплаченных истцом за автомобиль по указанному договору купли-продажи, оплату ООО «<данные изъяты>» за данный автомобиль не произвел, истец право собственности на него не приобрела. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано в ходе конкурсного производства, в связи с чем, договор следует признать недействительным, поскольку такие основания как: неблагоприятные обстоятельства (ст.179 ГК РФ), мнимость сделки (ст.170 ГК РФ), в целях противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), прямо вытекают из уголовного дела, поскольку ответчик ФИО4, являющийся одним из учредителей Общества и фактически осуществлявшем руководство, заведомо зная о мнимости сделки и неблагоприятных последствий, действуя с целью противной основам правопорядка и нравственности опосредованно через старшего менеджера ФИО3 заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает и просит их удовлетворить, признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение, суду показал, что между ФИО4 и ФИО2 совершена мнимая сделка в силу ст. 170 ГК РФ, а также считает, что заключенная сделка ничтожна как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Ответчик заключил договор без намерения его исполнить, в личных целях. ФИО2 для приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор с кредитной организацией, которая в настоящее время предъявила исковые требования о взыскании денежных средств, транспортное средство она не имеет, транспортное средство было сразу истребовано ООО «<данные изъяты>» для проведения сверки регистрационных и иных номеров. С момента возврата транспортного средства ответчику, ФИО2 была введена в заблуждение и считала, что транспортное средство будет ей возвращено. ФИО3 являлся лицом, не уполномоченным заключать и подписывать договор купли-продажи транспортного средства. Признание договора недействительным необходимо для отказа от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку транспортного средства у истца нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учредителями указанного юридического лица являлись ФИО8, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице старшего менеджера ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года цвет кузова белый VIN №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 2.1. Договора). Покупателем внесена предоплата <данные изъяты> рублей (п. 2.2.1 Договора). В день подписания договора покупатель дополнительно внес <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года цвет кузова белый VIN №, номер кузова № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю, о чем сделаны подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает свой автомобиль в автосалон <данные изъяты>, автомобиль принял ФИО3

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 усматривается изъятие предварительного договора № купли-продажи транспортного средства между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заказа на автомобиль ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, копии ПТС на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года цвет кузова белый VIN №, договора № пользования автомобилем <данные изъяты> VIN № между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору № на управление автомобилем <данные изъяты> VIN № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО2 Виновность ФИО4 в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере по факту мошенничества в отношении граждан под видом реализации автомобилей полностью нашла свое подтверждение. Согласно данному приговору, гражданский иск ФИО2 в рамках уголовного дела не заявлялся.

Одновременно указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи обманутой ФИО4 относительно намерений исполнить обязательства по передаче автомобиля в ее собственность, заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи транспортного средства, внесла предоплату, заемные денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, после чего, был заключен основной договор купли-продажи №. Подсудимый ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на систематическое неправомерное безвозмездное изъятие денежных средств не перевел оплату ООО «<данные изъяты>» за реализованный автомобиль, вследствие чего, ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты> не приобрела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В судебном заседании установлено, что истцом были приняты все меры для приобретения транспортного средства: заключен договор купли-продажи, переданы денежные средства, оформлены кредитные обязательства.

В судебном заседании истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и как следствие ее недействительности, истец не указал, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый договор, а также истцом не представлено доказательств мнимости сделки.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец заключила договор купли-продажи транспортного средства с ООО «<данные изъяты>», исковые требования предъявляет к ответчику ФИО4 и ФИО3, которые не являлись стороной по сделке.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований вопреки ст. 3 ГПК РФ не приведет к восстановлению какого-либо его нарушенного права.

Истцом избран неверный способ защиты своего права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора № купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и подписанного со стороны ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.