Решение № 2-2071/2025 2-2071/2025~М-1376/2025 М-1376/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2071/2025

УИД 31RS0020-01-2025-001952-21 Дело № 2-2071/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), третьего лица Метель А.В.,

в отсутствие истца Метель Л.В., ответчика ИП ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Метель Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 116769 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 68118,96 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что 22.06.2021 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 22.09.2021 выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Акт выполненных работ подписан сторонами 18.09.2021. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки стяжки пола, расходы по устранению которых для нее являются убытками. Кроме того решением суда в ее пользу ранее были взысканы часть убытков, компенсация морального вреда и штраф, которые до настоящего времени ей ответчиком не выплачены.

В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал и также просил взыскать штраф в ввиду нарушений прав истца как потребителя.

Ответчик будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания в суд не явился, своей позиции по делу не представил.

Третье лицо Метель А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 22.06.2021 между Метель Л.В. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 22.09.2021 оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (ремонт квартиры по адресу: <адрес>), а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить ряд работ, в том числе стяжку пола.

Сторонами также составлена подробная смета ремонтных работ с указанием объема работ, расценки на работы, стоимости работ.

18.09.2021 сторонами подписан акт выполненных работ. На момент приемки выполненных работ претензии по их качеству у заказчика отсутствовали.

Гарантийный срок в отношении выполненных работ по договору не устанавливался.

В связи с тем, что в мае 2022 истцом в квартире были выявлены недостатки в ремонте, она обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением Старооскольского городского суда от 30.03.2023, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 11.07.2023, требования Метель А.В. были удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу Метель А.В. взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 150189,70 руб., денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 77594,85 руб., а всего 232784,55 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено.

Данными судебными актами установлено, что убытки истца в виде затрат на устранение недостатков стяжки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как услуга по устройству стяжки пола со стороны ответчика оказана ненадлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на получение качественной услуги по монтажу стяжки пола.

Однако, в связи с необходимостью устранения недостатков стяжки пола, имеются расходы, непосредственно связанные с новым обустройством стяжки пола, поскольку необходимо провести определенные виды работ (сопутствующие) для того, чтобы устроить новую стяжку пола во всей квартире.

Согласно представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты> № от 20.03.2025 для обустройства стяжки пола необходимо провести следующие виды работ, которые не были учтены в заключении <данные изъяты> от 23 декабря 2022: демонтаж и монтаж обналички дверных блоков, демонтаж и монтаж дверных коробок, демонтаж и монтаж дверных полотен, устройство и демонтаж защитного покрытия стен пленкой, демонтаж и монтаж натяжного потолка. Стоимость работ и материалов для осуществления данных видов работ составляет 116769 руб.

Данное заключение специалиста со стороны ответчика не оспорено и принимается как допустимое доказательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указано в пункте 4 упомянутой статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками выполненных работ, при их принятии или непосредственно в ходе их проведения не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, в договоре на оказание услуг №220621 от 22 июня 2021 гарантийный срок в отношении выполненных работ не устанавливался, таким образом Метель Л.В. имела право предъявить требования исполнителю в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что ею было реализовано в рассматриваемом случае, поскольку первое обращение к ответчику относительно качества выполненных работ последовало в мае 2022.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из выводов эксперта, которые суд оценивает в совокупности с вступившими в законную силу судебными актами, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости затрат на сопутствующие виды работ по обустройству стяжки пола в размере 116769 руб.

Согласно положений пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ обязательства возникают в том числе из судебных решений.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчиком были нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства, которое является денежным, возникшим из указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 (дата вступления в законную силу решения суда) по 30.04.2025 составляет 70728,24 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным. Размер процентов ответчиком не оспорен.

Истцом самостоятельно снижен размер процентов до суммы 68118,96 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68118,96 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 58384,50 руб. (116769 руб. х 50%.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 6546,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (№) убытки в сумме 116769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68118,96 руб., штраф в размере 58384,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6546,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 11.08.2025 года.

Судья Д.В. Степанов