Решение № 2-661/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-148/2022(2-1725/2021;)~М-1775/2021

Дело № копия

40RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 08 августа 2025 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Мережко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Представитель ООО МК «КарМани» по доверенности ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 280 033 рублей 05 копеек, процентов за пользование микрозаймом, начисляемых на сумму основного долга в размере 65 078 рублей 57 копеек из расчета 64% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки BMW, модель MINI COOPER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 70 400 рублей 00 копеек с процентной ставкой 64% годовых на срок 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки BMW, модель MINI COOPER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 280 033 рубля 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолизинг», в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В суд истец ООО МФК «КарМани», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ООО «Автолизинг», третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 70 400 рублей 00 копеек под 74 % годовых на 48 месяцев.

Исполнение вышеуказанного договора микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки BMW, модель MINI COOPER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Во исполнение указанного договора микрозайма банк осуществил зачисление денежных средств заемщику в размере 70 400 рублей.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с чем, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 280 033 рубля 05 копеек, в том числе: 65 078 рублей 57 копеек - основной долг, 161 748 рублей 07 копеек – проценты за пользование займом, 53 205 рублей 78 копеек – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Ответа от ФИО1 не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признается обоснованным, так как он не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору в размере 280 033 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В порядке ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства № П-Ц-L-0140 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств осведомленности ФИО3 о том, что приобретенное им по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, истцом суду не представлено, исковые требования истцом к нему не заявлены, транспортное средство из владения ФИО1 и ООО «Автолизинг» выбыло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 401 рубля 00 копеек.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые на основании определения судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрировать любые действия с автомобилем марки BMW, модель MINI COOPER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, связанные с изменением его принадлежности.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 033 рублей 05 копеек, проценты за пользование микрозаймом, начисляемых на сумму основного долга в размере 65 078 рублей 57 копеек из расчета 64% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить принятые на основании определения судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрировать любые действия с автомобилем марки BMW, модель MINI COOPER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, связанные с изменением его принадлежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова