Решение № 2-302/2026 2-302/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-302/2026

Дело № 2-302/2026

УИД 74RS0043-01-2026-000055-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 по заключенному кредитному договору №, получил денежные средства в размере 30 000 руб. и принял обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполнял, в связи чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Конструктив» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив» уступило ООО «ПКО «ФинТраст» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по гражданскому делу №2-2784/2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 части суммы задолженности в размере 20 000 руб. В последующем заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании остатка задолженности. Мировым судьей судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района по гражданскому делу №2-3734/2024 был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 оставшейся суммы задолженности в размере 55 000 руб. Определением мирового судьи судебный приказ по гражданскому делу №2-3734/2024 отменен. Размер оставшейся задолженности ФИО1 составляет 55 000 руб., которые истец просит взыскать (л.д. 4).

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 63,99).

Представители третьих лиц ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Конструктив» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили (л.д. 101-102).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст».

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость займа 30 123,46 руб.) на срок 180 дней (л.д. 10).

В приложении № к договору займа указано, что погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 010 руб. с 7 по 10 числа каждого месяца на протяжении 5 месяцев. Последний шестой платеж в размере 10 073 руб. 46 коп. должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Положениями п. 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.

Займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств до договору (л.д. 13).

Вместе с тем, со стороны ФИО1 в период действия договора займа имело место систематическое нарушение его условий, а именно внесение платежей по договору займа не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Конструктив» был заключен договор № уступки требования (цессии). По условиям данного договора ООО МФК «Займ Онлайн» уступило права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктив» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор № уступки требования (цессии). По условиям данного договора ООО «Конструктив» уступило права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 21-24).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа ФИО1 был согласен с тем, что займодавец вправе передать право требования по исполнению обязательств по договору займа третьим лицам (п. 13 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Займ Онлайн», а затем и ООО «Конструктив» были вправе уступить права требования по договору займа.

О состоявшейся уступке прав требований ФИО1 был извещен путем направления в его адрес соответствующего уведомления (л.д. 31).

Согласно представленному ООО «ПКО «ФинТраст» расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 75 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по просроченному долгу – 30 000 руб. 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 45 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности полностью либо частично, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ № 2-2784/2022, которым взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 72). В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. (л.д. 75-76). Мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № 2-3734/2024, которым взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 55000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб. (л.д.77). В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 79).

Поскольку задолженность по кредитному договору в добровольном порядке погашена не была, ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с настоящим иском и просил взыскать 55000 руб., по отмененному судебному приказу №2-3734/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 Д. заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 оставшейся части задолженности по кредитному договору в размере 55000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), то есть за истечением срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года