Решение № 2-1688/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1688/2019;)~М-1644/2019 М-1644/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1688/2019

Дело № 2-48/2020 17 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указала, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика, в ходе которого установлено, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании ст. 278 ГК РФ, просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на текущую дату остаток задолженности по исполнительному производству составляет 999894 рубля 86 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 17 января 2020 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В судебном заседании 25 декабря 2019 года ответчик пояснила, что не имеет возможность оплатить задолженность единовременно, выплачивает по частям, в настоящее время выплатила 1500 руб. На земельном участке, указанном в исковом заявлении, находится садовый домик, право собственности на который не зарегистрировано. В этом доме она проживает с сожителем, регистрации по указанному адресу не имеет. Другого недвижимого имущества в собственности не имеет.

Третье лицо КУ ООО КБ "АЙМАНИБАНК" - ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

С учетом мнения истца, по определению суда в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 05 августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 08.04.2019, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу №2-283/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу КУ ООО КБ "АЙМАНИБАНК"-ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору в размере 982370 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19024 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиля Mitsubishi Lancer 1,8, 2008 года выпуска.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 на 17.01.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 999894 рубля 86 копеек. Из материалов исполнительного производства следует, что должник доходов не имеет, регистрации по месту жительства не имеет, не трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия в марте 2018 года, и снято с регистрационного учёта, продано по запчастям, обратить взыскание на него не представляется возможным.

Из представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выписки следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником иного недвижимого имущества ФИО2 не является, что подтверждается пояснениями ответчика, а также сведениями, представленными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Из материалов исполнительного производства следует, что в результате проведенной судебным приставом-исполнителем работы, денежных средств, а также иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Таким образом, поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования взыскателя в ином порядке, в связи с отсутствием у должников имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Установлено, что ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровая стоимость земельного участка составляет 17166,6 руб., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 4 декабря 2019 года.

Согласно частям 1 и 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании ответчик не оспаривала наличие задолженности по исполнительному производству, пояснив, что иного имущества, кроме земельного участка, в собственности она не имеет, в настоящее время не работает. Вместе с тем, указала, что с иском не согласна, т.к. на земельном участке находится строение (садовый домик), в котором она постоянно проживает со своим сожителем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Доказательств тому, что садовый дом, находящийся на спорном земельном участке, был признан пригодным для постоянного проживания, стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, в нарушение указанных норм, ответчиком не предоставлено доказательств тому, что расположенный на спорном земельном участке садовый домик, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 жилым помещением. При этом, судом было разъяснено ответчику о том, что юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является именно установление факта постоянного проживания ответчика в указанном доме и отсутствие иного жилья. С целью реализации ответчиком возможности предоставления доказательств, судом дважды откладывалось рассмотрение дела, однако, ответчик в судебное заседание не являлась, документов, подтверждающих указанный факт, не направила.

Напротив, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что садовый домик в Росреестре не зарегистрирован, при совершении исполнительных действий (наложении ареста на имущество должника в виде монитора, системного блока, телевизора), из обстановки в доме однозначно установить, что дом является жилым помещением, используемым для постоянного проживания, не возможно.

Использование садового дома в качестве места проживания ответчика само по себе не свидетельствует о том, что на данное недвижимое имущество распространяются положения статьи 446 ГПК РФ

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.

Со стороны ответчика доказательств наличия в собственности иного имущества, помимо, спорного земельного участка, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Доказательств несоразмерности принятых мер ответчиком суду не представлено.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях исполнения исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано через Приморский районный суд Архангельской области в Архангельском областном суде ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Лощевская