Решение № 2-4887/2017 2-4887/2017~М-5026/2017 М-5026/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4887/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4). В обоснование иска указал, что проживает в спорной квартире, которая является муниципальной. Квартира предоставлена истцу на основании ордера, выданного в 1992 г. Местонахождение ответчиков истцу неизвестно, в спорной квартире ни один из ответчиков не фактически никогда не проживал. Регистрация ответчиков в спорной квартире возлагает на истца необходимость оплаты за них коммунальных платежей, лишает истца возможности зарегистрировать в спорной квартире членов своей семьи. Поскольку не проживание ответчиков носит постоянный характер, просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, считать решение основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в судебном заседании отсутствовал, извещены, представлено письменное мнение, которым исковые требования оставлены на усмотрение суда.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора является однокомнатная муниципальная квартира, площадью 17.5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира на основании ордера №1853 от 20 декабря 1991 года предоставлена ФИО1 на семью из четырех человек, в состав семьи включены: ФИО5 - <...>, ФИО6 - <...>, ФИО1 - <...>.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата> ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения, с ним совместно проживают ФИО7 – <...>, ФИО4 – <...>, ФИО8 – <...>, ФИО2 – <...>, ФИО3 – <...>.

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 16.01.1992г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 25.02.2002 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.03.1998 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.12.1999г.

Истец просит признать утратившими право пользования спорной квартирой ФИО4, ФИО13

Согласно частям 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно положениям ст.71 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по соцнайму спорного жилого помещения, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики проживали в спорном помещении с истцом, покинули квартиру после расторжения брака родителей ФИО12 Указанные обстоятельства усматриваются из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 так, свидетель ФИО9 пояснил суду, что знает семью истца с середины 1980-ых годов. Истец и ответчики проживали вместе. После расторжения брака ФИО12, ФИО5 с детьми стала проживать в общежитии. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 с 1980 года. ФИО1 развелся с супругой, поскольку они не сошлись характерами, после расторжения брака бывшая жена с детьми ушла в общежитие. ФИО11 проживает один на протяжении последних примерно 8-10 лет.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении о том, что ни один из ответчиков фактически никогда не проживал в спорной квартире, своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено истцу и на тот момент членам его семьи жене ФИО5, дочери ФИО6, сыну ФИО1 Впоследствии брак между истцом и ФИО5 был расторгнут. Ответчики фактически проживали в спорной квартире, которую покинули с матерью после расторжения брака родителями. Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ответчиками договора социального найма жилого помещения, в которое ответчики были вселены в установленном законом порядке.

Доказательств тому, что ответчики обеспечены иным жилым помещением для постоянного проживания, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, что не может рассматриваться как отказ ответчиков от прав на жилое помещение, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчики от прав на спорное жилое помещение не отказались, прав в отношении другого жилого помещения не приобрели.

Истец, обосновывает заявленные требования в том числе и неисполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения. Данный довод не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а является основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ответчиков долей от понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой <адрес>, их снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья: