Решение № 2-1758/2019 2-255/2020 2-255/2020(2-1758/2019;)~М-1900/2019 М-1900/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1758/2019

УИД № 50RS0011-01-2019-002929-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2020 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балекс» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Балекс» убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплату работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является, произошел залив, о чем при участии Совета дома были составлены Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из актов обследования следует, что в результате неправильной работы кровли, водостоков и т.п., вода с крыши протекает мимо частей кровли и водостока над окнами квартиры, в том числе по фасадной стене дома, и стекает внутрь жилого помещения. В результате залива внутренняя отделка квартиры истца была повреждена. Услуги по содержанию и обслуживанию МКД оказывает ответчик ООО «Балекс».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценка и закон». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ущерб, причиненный его квартире, возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен; его представитель по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку с размером ущерба ответчик не согласен, неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения либо частичного удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза по оценке ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Группа Компаний «Эксперт» повреждение отделки в квартире истца № возникло (возникает) в следствие наличия дефектов в кровельном покрытии многоквартирного дома. Атмосферные осадки через сквозные отверстия и места неплотного прилегания кровельного материала проникают в помещение чердака, оставляя при этом характерные следы на стропильной конструкции и перекрытиях, далее вода поступает в квартиру истца №, тем самым причиняя повреждения отделки помещений. Каких-либо иных объективных оснований, позволяющих судить об обратном экспертом не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 193).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 27).

Ответчик ООО «Балекс» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры, составленном при участии представителя Совета Дома установлено, что залитие <адрес>, произошло из-за дефектов кровли. В результате залива была повреждена отделка в квартире истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Компаний «Эксперт» № повреждение отделки в квартире истца № возникло (возникает) в следствие наличия дефектов в кровельном покрытии многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненного повреждения квартире истца. Объективных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что протечка кровли и залив квартиры истицы произошли по вине ответчика ООО «Балекс», который своевременно не принял меры по предотвращению протечки. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «Балекс» суду представлены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате залива квартиры истца, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Управляющий по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику (а также иным законным пользователям помещений Собственника), осуществлять иную направленную на достижение целей Управления домом деятельность.

П. 5.6 Договора управления многоквартирным домом установлено, что в случае причинения убытков собственнику по вине управляющего, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков, назначенных потребителем, исполнителем уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку равную сумме причиненного ущерба – <данные изъяты> руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, суд, принимая вышеуказанные обстоятельства во внимание, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, затраченные им на проведение досудебной экспертизы (отчет об оценке № выполненный ООО «Оценка и закон») в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом заявленных расходов подтверждается документами, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Балекс» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балекс» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 г.

Судья О.М. Царьков