Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-2073/2017 М-2073/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3192/2017

Дело №2-3192/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 24 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ООО «Независимая управляющая компания» ФИО4

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО3

соответчик ФИО5

третье лицо ООО «Независимая управляющая компания»

о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение вреда в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 178 125руб., расходы на оплату технического заключения 5 600руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875руб.

10.07.2017г. судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.Полагала, что ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков, поскольку ФИО3 обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а сотрудник Управляющей компании, судя по показаниям, допустил небрежность, оставил не закрытый кран.

Истец ФИО1 подтвердила, что ремонтные работы производились с 28 на 29 апреля 2017 до глубокой ночи, поскольку слышно было.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Пояснила, что в квартире никто не проживал на момент затопления и в настоящее время. В квартире производили ремонтные работы рабочей бригадой строительной компании, которые к управляющей компании отношения не имеют. Рабочие приходили утром, ответчик открывал им двери. Полагает, что причиной затопления квартиры истца является халатность специалиста Управляющей компании, который был обязан проверить, что краны закрыты.Она сама обратилась в Управляющую компанию с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ по замене аварийных труб холодного водоснабжения. После чего специалистами Управляющей компании были произведены работы по замене стояков холодного водоснабжения, отключали воду в кв.№ 37 и 38. Поскольку около месяца в квартирене было холодной воды, ремонтные работы временно прекратились. Управляющая компания не предпринимала никаких действий по замене труб холодного водоснабжения и подключения квартиры ответчика к воде. Ответчик обращалась в Управляющую компанию с просьбой в срочном порядке произвести замену труб и подключить ее квартиру к холодному водоснабжению, но на ее просьбы Управляющая компания не реагировала. 25 апреля 2017она обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Приморского края на длительное бездействие со стороны Управляющей компании в части неподключенияее квартиры к холодному водоснабжению, после которого Управляющая компания, не уведомив о начале проведения работ, произвела самостоятельно замену труб в квартире ответчика. Также не сообщили об окончании работ. Акт о выполненных работах ответчик не подписывала. 29 апреля 2017г. истец сообщила ответчику о затоплении. Ответчик считает, что не доказано наличие вины с ее стороны. В иске просила отказать.

Представитель ООО «Независимая управляющая компания» в судебном заседании пояснил, что вины в затоплении квартиры истца Управляющей компании нет. Примерно в 10 числах апреля 2017г. начались запланированные работы по замене стояка, которые были произведены быстро, но долго шла поквартирная разводка. Ответчик дал ключ от квартиры работнику Управляющей компании, чтобы сделать разводку. 25 апреля 2017г. работы Управляющей компанией были выполнены, о чем имеется соответствующий акт выполненных работ. Работы были приняты представителем Управляющей компании и представителем дома №46 по ул.Шепеткова в г.Владивостоке. 25 апреля 2017г. подали воду по новому стояку, жалоб не было. 26 или 27 числа апреля 2017г. производились работы по подвалу, была произведена замена розлива, задвижки. 28 апреля 2017г. работы закончили, в этот же день была подана вода, а 29 апреля 2017г. сообщили об аварии. По приезду было установлено, что из всех щелей вода была, отключили воду. Выше квартиры №37 все было сухо. Вода поступала из секущего вентиля 37 квартиры. Стояк устанавливала Управляющая компания.25 апреля 2017 система была проверена, и запущена вода, 26 апреля 2017 вода была отключена с целью замены в подвальном помещении лежака, к которым подключен стояк ХВС квартир, в которых произошло затопление. 28 лежак был заменен и 29 числа 2017г. утром был произведен запуск холодной воды. Полагали, что вина в затоплении квартиры истца полностью лежит на собственниках квартиры №37, которые должна была осуществлять контроль за рабочими, которые производили ремонт в ее квартире. Управляющая компания не имеет отношения к внутренним работам квартиры ответчика. Полагаем, что рабочие открыли воду и не закрыли, поэтому вины Управляющей компании в причиненном истице ущербе нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в кв.№38 через стенку. В апреле месяце в квартире примерно около месяца не было воды, потому что в кв.№ 37 проводились ремонтные работы. Слесарь приходил к ней почти в час ночи с 28 на 29 апреля 2017г. что-то делал. Ходил и в 37 квартиру.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что живет на первом этаже, под ее квартирой находится подвал. В ночь с 28 на 29 апреля 2017г. сантехник работал до 1ч ночи. Накануне 28 апреля 2017г. примерно в 20час.00мин. она поднималась в кв. 37, заходила в квартиру, видела сантехника, еще кто-то был, ржавые трубы лежали. 29 апреля 2017г. утром лилась вода, будто поливали с ведра, по стене дома, как водопад. Она вызвала аварийную службу. Через некоторое время из Управляющей компании приехал сантехник и директор.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО «Независимая управляющая компания». За три дня до затопления производились работы по установке секущего вентиля, замена труб до 9-го этажа была произведена раньше. Он работал 28апреля 2017 примерно до 22 часов, но не дольше. Дал воду на некоторое время, все было нормально. Отключил и уехал домой. Утром приехал 29 апреля 2017г., включил воду и пошел на другие объекты. Вскоре сообщили о затоплении. В квартире ответчиков он выполнил работы примерно за три дня до затопления,отвод от стояка и секущий вентиль. Ключи ему передала сама истица. Ключи он вернул ей в мае 2017г. После замены стояка, сделали опрессовку. 25 апреля 2017 запустили воду, нигде ничего не текло. После опрессовки перешли к подвалу, вырезали розлив. Вода была отключена. 29 апреля 2017 запустили воду, посмотрел, что не течет и ушел в компанию. После затопления был в квартире, был открыт секущий вентиль.Кто-то пришел и открыл. После работ по замене труб в квартиру не заходил. Воду отключили 26 или 27 апреля 2017г. В доме было расклеены объявления о проведении ремонтных работ.

Соответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с нормами ст.161 ЖК РФ, ООО «Независимая управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом №46 по <адрес> в <адрес>, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

29.04.2017г. примерно в 02час.30мин. ночи произошло затопление водой <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО6 из квартиры №37, принадлежащей в равных долях ФИО3 и ФИО5

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, что в апреле 2017г. в квартире она не проживала, поскольку в ее квартире производились ремонтные работы строительной бригадой. Второй собственник проживает в другом городе.

Согласно Акту о затоплении от 29.04.2017г. на основании обращения истца ФИО1 от 29.04.2017г., комиссией ООО «Независимая управляющая компания» в составе: мастера ФИО13, слесаря ФИО11, адрес объекта: <адрес>, проведено обследование указанной квартиры по причине ее залития 29.04.2017г. из квартиры №37. При обследовании установлено, что в квартире истца порвался натяжной потолок в кухне и в зале, размокли полы ламинат по всей квартире, вышли из строя люстры (3шт.) (кухня, зал, коридор). Причина: Незакрытый кран в квартире №37.

14.05.2017г. истец обратился с претензией к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 178 000руб.,которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков по первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Таким образом, стояк ХВС отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из Акта №10 от 25.09.2016г. осмотра здания перед отопительным сезоном 2016/2017комиссией ООО «Независимая управляющая компания» в составе: мастера ФИО13, инженера УК ФИО14, слесаря ФИО11, ген.директора УК ФИО15 адрес объекта: <адрес>, принято решение для улучшения эксплуатационных показателей условий проживания в доме и полного восстановления ресурса здания необходимо проведение капитального ремонта: кровли, систем ГВС, ХВС, отопления. Кап.ремонт ТУ, ВРУ т поквартирных элетрощитков; провести замену стояка ХВС №1 из подвала по 9эт. в кв. - №№1-50 в апреле, мае 2017г.что подтверждается Актом №10 от 25.09.2016г.

Судом установлено, что работы по замене стояка ХВС №1 из подвала по 9эт. вкв. - №№1-50 производили сотрудники ООО «Независимая управляющая компания», являющейся управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, что подтверждается актом на гидравлическое испытание трубопровода от 25.04.2017г., согласно которому система ХВС проверена на герметичность в соответствии с ГОСТ 25136, ГОСТ 25054, СП 73.13330.2012.

Судом не добыто достоверных и бесспорных доказательств, что именно сантехник ФИО11 не закрыл кран. При этом, согласно его пояснений после первоначального этапа работ он включил воду для проверки, потом отключил и уехал. Повторно вода была включена им утром 29 апреля 2017г.

Данные пояснения согласуются с пояснениями истца, согласно которым первоначально вода стала капать около 2 ч ночи 29 апреля 2017г. после чего все прекратилось и они не стали беспокоиться. Утром они уехали, а вернувшись домой, обнаружили затопление.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

Таким образом, управляющей компанией замена системы холодного водоснабжения была выполнена в соответствии с требованиями соответствующих стандартов и правил, что подтверждается актом от 25.04.2017г. Однако, управляющей компанией не был осуществлен надлежащий контроль за завершением работ в квартире №37 по организации отвод от стояка и установке секущего вентиля. Каких-либо достоверных доказательств, что сантехником были выполнены все необходимые действия, не представлено.

При этом, согласно пояснений ответчика ФИО7, к квартире был допуск у работников строительной бригады. Пояснения ответчика, что она ежедневно открывала квартиру для обеспечения доступа работникам и вечером закрывала, осуществляя контроль за квартирой,также не подтверждены соответствующими доказательствами. С учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО7 передала ключ сантехнику управляющей компании на длительный период времени, суд делает вывод, что ответчик не имел намерений ежедневно посещать свою квартиру, и не делала этого. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО7, как собственника жилого помещения, надлежащего контроля за состоянием своего имущества, что в определенной мере послужило причиной затопления жилого помещения истца.

Ответчиком ФИО5 также не представлено доказательств, которые повлекли бы освобождение ее как собственника жилого помещения от ответственности за причинение ущерба истцу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что вина за причиненный истцу ущерб должна быть возложена всех ответчиков в солидарном порядке: на собственников жилого помещения –<адрес> в <адрес>, ФИО3, ФИО5 и ООО «Независимая управляющая компания».

Истцом был предоставлен Отчет №794-У/17, подготовленный ООО «Дальэкспертиза»об определении рыночной стоимости права требования на возмещении затрат на ремонт внутренней отделки и имуществу жилой <адрес> вы <адрес>, в соответствии с которым ущерб в результате залива квартиры составил 178 125руб.Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра 30.12.2016г. и от 02.05.2017г., фотоматериале, сделанном при личном осмотре оценщиком помещения, на основании чего выполнен расчет величины убытков, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра жилого помещения повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом.Размер ущерба подтвержден локально сметным расчетом.Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного материального ущерба истцу в указанном размере 178 125руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату технического заключения 5 600руб.,что подтверждается Квитанцией на оплату услуг №000303 * Серия АВ от 05.05.2017г. л.д.11; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 22.05.2017г. л.д.2;признав указанные суммы обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости. Также с солидарно с ФИО3, ФИО5, ООО «Независимая управляющая компания»подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности настоящего гражданского дела, работы, проделанной представителем, количества проведенных с участием представителя истца в судебных заседаний, суд полагает определить ковзысканию 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, соответчик ФИО5, третье лицо ООО «Независимая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно сФИО3, ФИО5, ООО «Независимая управляющая компания» в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 178 125руб., расходы на оплату технического заключения 5 600руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875руб., т.е. ВСЕГО взыскать 198 600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская