Апелляционное постановление № 22-1527/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Антонов Д.А. Дело № 22-1527/2026

УИД 22RS0011-01-2026-000162-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стадниченко И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 28 июня 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 29 сентября 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 15 июня 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение, освобожден 9 октября 2024 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2024 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 2 месяца 4 дня;

3) 23 ноября 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 28 июня 2021 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 17 февраля 2022 года неотбытое наказание в виде 7 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 24 июня 2022 года;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К на общую сумму 23000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут 10 марта 2022 года до 3 часов 20 минут 11 марта 2022 года в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко И.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания, поскольку избранный судом вид наказания не соразмерен с обстоятельствами совершенного преступления. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что заслуживает внимания позиция потерпевшего, который выражал намерение о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с полным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, о чем указал в своем заявлении. Автор жалобы считает, что поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, характеристика личности осужденного, а также позиция потерпевшей стороны, не в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Также, по мнению защитника, заслуживают внимания поведение виновного после совершения преступления, дача подробных объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. Обращает внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с наказанием в виде принудительных работ и иные, более мягкие виды наказания - штраф, обязательные работы и исправительные работы. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости, смягчив осужденному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.П. просит приговор суда оставить без изменения ввиду назначения осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание осужденным вины; объяснение (л.д. 55-56) и признательные показания, расцененные как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи сожительнице, которая находится в состоянии беременности.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора жалобы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе вышеуказанного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, при их разрешении мнением сторон суд не связан, а руководствуется требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова