Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-2157/2018;)~М-2225/2018 2-2157/2018 М-2225/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 29 января 2019 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Зияровой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и менеджеру магазина кухонной мебели «Едим Дома» ФИО5.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине кухонной мебели «Едим дома» истица по договору розничной купли-продажи товара приобрела выставочный образец кухонного гарнитура «Бесплатное безумие» на общую сумму 61353 руб. Продавцом в устной форме был установлен гарантийный срок – 3 года с момента продажи, на встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства об оплате товара истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара: укорочена столешница, в верхнем ящике сделан вырез под трубу не по размеру, под мойкой вырезана почти половина стены, не установлены полки в одном из кухонных шкафов, не установлена задняя стенка в шкафах, один из подвесных шкафов не установлен, не проклеена мойка, встраиваемый духовой шкаф при температуре 165 градусов отсекает горелку, что не позволяет истце пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлена претензия, в которой истица потребовала устранить все замечания по установке кухонного гарнитура и встроенного духового шкафа, а также возместить ей, причиненный работником магазина кухонной мебели «Едим дома» материальный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебном заседание не явилась. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с поездкой на отдых.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что истцом к качеству мебели претензий не заявлено, а услуги по сборке мебели магазин не оказывает. Суду пояснила, что на выставочные образцы магазин гарантий не даёт, поскольку выставочные образцы стоят в салоне достаточно долго и гарантийные сроки, которые на данные образцы устанавливаются производителями, за это время истекают. Пояснила также, что это истцу разъяснялось. Осмотрев мебель, истец решила ее купить, попросила доставить мебель к ней домой. По прошествии нескольких дней, истец прибрела в магазине встраиваемый духовой шкаф, но не в комплекте с кухонным гарнитуром.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что истцу в магазине ответчика ФИО4 был продан выставочный образец кухонной мебели, а также оформлена ее доставка на дом истца. Услуг по сборке мебели магазин не оказывает, договора на работу по сборке мебели с истцом также не составлялось, истец сама позвонила по телефону и договорилась о сборке мебели.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания. Поступило заявление о рассмотрении дела без его участия с возражением на удовлетворение иска.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебном заседании в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено. От представителя третьего лица ФИО8 поступило ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что срок рассмотрения дела истекает 30.01.2019г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.18Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.1, 2).

Согласно ст. 476Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине кухонной мебели «Едим дома» истец по договору розничной купли-продажи товара приобрела выставочный образец кухонного гарнитура «Бесплатное безумие» на общую сумму 61353 руб.

Продавцом в устной форме был установлен гарантийный срок – 3 года с момента продажи, на встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты>.

Взятые на себя обязательства о оплате товара истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом обнаружены недоставки товара: укороченная столешница, в верхнем ящике сделан вырез под трубу не по размеру, под мойкой вырезана почти половину стены, не установлены полки в одном из кухонных шкафов, не установлена задняя стенка в шкафах, один из подвесных шкафов не установлен, не проклеена мойка, встраиваемый духовой шкаф при температуре 165 градусов отсекает горелку, что не позволяет истцу пользоваться им.

Судом также установлено и не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, что при покупке товара к качеству мебели у истца претензий не было. Истец договорилась о сборке приобретенной ею мебели с ФИО1., телефон которого ей подсказала ответчик ФИО5 ФИО1 выполнил работу по сборке мебели, качество которой истца не утроило. Расчет за работу по сборке мебели истец произвела через свою сестру ФИО2, которая оставалась у нее дома во время болезни истца, госпитализированной в день начала работ по сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ. в Бугульминскую центральную районную больницу. Монтаж встраиваемого духового шкафа ФИО1 не производил, поскольку не имеет допуска к монтажу газовых приборов. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что столешницу он укоротил с разрешения и по согласованию с сестрой истца ФИО2 объяснив ей предварительно и показав по месту установки, что столешница по размерам не вмещается в проем между стенами, где она должна быть установлена.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд считает, что истцом не представлено подтверждений существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Не представлено подтверждений того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Все претензии истца относятся к качеству работ по сборке мебели, договора на выполнение которых с ответчиками не составлялось. Также истцом не было завялено ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления недостатков приобретенной кухонной мебели. В связи с указанным выше, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 12,56,98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.

<данные изъяты>