Апелляционное постановление № 22К-627/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Судья Вавинов Н.В. Дело22к-627-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 5 мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемой Д.Л., ее защитника – адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Д.Л. и адвоката Жигалкина В.В. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2025 года, которым

Д.Л., родившейся *** года в г.***, гражданке ***, судимой:

- 16 мая 2011 года Североморским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 14 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Д.Л. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя *** Б.Е. и продлил обвиняемой Д.Л. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемая Д.Л. выражает категорическое несогласие с принятым судом решением, находя его необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что необходимость продления срока содержания ее под стражей не подтверждена объективными сведениями, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к этому. Никаких объективных данных о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, она продолжит заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат и следователем на представлено. Препятствовать следствию она не может, так как расследование окончено.

Не согласна с тем, что расследование представляет особую сложность, доказательств тому следователем не представлено.

Обращает внимание, что она имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, заниматься преступной деятельностью и употреблять *** она не намерена.

Кроме того, по делу допущена волокита, которая послужила причиной продления срока содержания под стражей.

Просит суд изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жигалкин В.В., приводя аналогичные доводы, обращает внимание на то, что Д.Л. активно сотрудничает с органом следствия, признала вину в совершении преступления, намерена заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, производству следственных действий не препятствует. В то же время по делу не проведены необходимые процессуальные действия, срок содержания Д.Л. под стражей продлен свыше шести месяцев в отсутствие сложности расследования, а приведенные следователем доводы об особой сложности уголовного дела не выдерживают критики.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Так, решение о продлении Д.Л. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объеме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашел их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Д.Л. и содержания последней под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 2 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 2 суток, то есть по 14 мая 2025 года.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объему намеченных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела и признал их убедительными, что подтверждается проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, характером предъявленного обвинения и количеством инкриминируемых Д.Л. преступлений. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

При этом данных о неэффективности проводимого расследования и волоките из представленных материалов не усматривается, чему также дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Обоснованность подозрения органа следствия в причастности Д.Л. к вмененным ей преступлениям объективно подтверждена исследованными в судебном заседании материалами, избрание обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд исходил из того, что Д.Л., судимая за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, вновь обвиняется в совершении 15 аналогичных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом обвиняемая не имеет официального места работы, легального источника дохода, проживает за счет получаемого социального пособия на ребенка, является потребителем *** средств, выявляет синдром зависимости от ***.

Изложенные обстоятельства инкриминируемых преступлений и сведения о личности обвиняемой указывают на то, что и в настоящее время имеются реальные основания полагать, что Д.Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что приводит суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только при условии содержания Д.Л. под стражей.

При таких обстоятельствах, несмотря на окончание проведения следственных действий, дачу Д.Л. изобличающих себя показаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, так как такая мера не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о применении в отношении Д.Л. иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, и пришел к выводу о невозможности избрания таковой, с приведением в решении соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Д.Л., в том числе состояние ее здоровья, не препятствуют ее содержанию под стражей.

Наличие у обвиняемой постоянного места жительства и малолетнего ребенка, с учетом изложенных обстоятельств, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению Д.Л., и не являются безусловными основаниями для отмены постановления и изменения обвиняемой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемой, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2025 года в отношении Д.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника – адвоката Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова