Решение № 2-1597/2025 2-1597/2025~М-566/2025 М-566/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1597/2025

Дело № 2-1597/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2025-001058-20

Мотивированное
решение составлено 1 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конышевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО6, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом получения дополнительного дохода, введя истца в заблуждение, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 336 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является особо крупным. По данному факту в СО ОМВД России «Плесецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Из ответов ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО4 расчетного счета № поступили денежные средства в размере 750 000 рублей на расчетный счет ответчика №. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 53).

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и неустановленное лицо ФИО3 (далее – покупатель) под псевдонимом «ФИО15» заключили в сети Интернет на платформе Bybit (биржа криптовалют) договор купли-продажи цифровой валюты (7142,8573 USDT) на сумму 750 000 рублей. По указанному договору ответчик выступила в качестве продавца, исполнила свое обязательство по перечислению цифровой валюты покупателю и получила оплату в размере 750 000 рублей. При заключении договора купли-продажи с покупателем взаимодействовала с аккаунта ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик и ФИО1 заключили договор купли-продажи совместными действиями: коммуникацию с покупателем осуществлял ФИО1, денежные средства получила ответчик на свой счет. Ответчик является стороной по договору купли-продажи на стороне продавца совместно со ФИО1 Платеж ответчику в размере 750 000 рублей совершен истцом, который не участвовал в договоре купли-продажи и выступал третьим лицом по отношению к обязательству сторон. В дальнейшем выяснилось, что истец стал потерпевшим от распространенной мошеннической схемы под названием «Треугольник», в рамках которой неустановленное лицо, представившееся ФИО2, убедил истца отправить денежные средства на счет ответчика. Как следует из обстоятельств дела, мошенник и покупатель либо являются одним и тем же лицом, либо действовали совместно в сговоре с целью умышленного причинения вреда истцу.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, из которого следует, что договор купли-продажи цифровой валюты заключен им с покупателем под никнеймом ФИО16 на платформе Bybit, которая является лишь посреднической площадкой. Мошенник предоставил истцу банковские реквизиты ответчика сразу после того, как он их предоставил покупателю, следовательно, покупатель находился в сговоре с мошенником или являлся одним и тем же лицом.

Суд, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из поступивших в материалы дела документов следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом получения дополнительного дохода, введя ФИО4 в заблуждение, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 336 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является особо крупным (л.д. 8, 59).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 9-10, 60-61).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая новости в сети Интернет, он увидел рекламу об инвестициях денежных средств «НТХ», зашел на указанный сайт, зарегистрировался на данном сайте, ввел свои данные, в том числе номер мобильного телефона. Через некоторое время в приложении «Ватсап» ему позвонил мужчина, представился ФИО2, - трейдером финансового отдела платформы «НТХ», сообщил, что будет его консультировать по вопросу правильности осуществления ставок, в приложении ему был создан личный кошелек, где имелись различные предложения о покупке акций (активов), которые ему в последующем будут приносить большой доход. Далее ФИО2 пояснил ему, что необходимо пополнить счет его платформы на 100 долларов (11 000 рублей), для чего ему необходимо будет перевести денежные средства по номеру карты, которую он ему сообщит. В том числе по указанию ФИО2 он перевел денежные средства в сумме 755 000 рублей с учетом комиссии 5 000 рублей по номеру счета № на имя ФИО5 Б. В настоящее время он понял, что неизвестное ему лицо ввело его в заблуждение, путем мошеннических действий похитило с его банковской карты денежные средства в размере 1 336 000 рублей, тем самым, он стал жертвой мошенников, (л.д. 11-13, 62-64).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Плисецкий» ФИО4 признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 7, 65).

Из выписки по платежному счету и чеку следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. перевел со своего расчетного счета № денежные средства в размере 750 000 рублей на расчетный счет ответчика ФИО5 № (л.д. 14, 15-18, 29-31, 46, 66, 67-72).

Из пояснений ответчика следует, что ею осуществлялась продажа криптовалюты на интернет-сайте https://www.bybit.com.

Согласно данным интернет-сайта https://www.bybit.com зарегистрирована в Дубае, как платформа для деривативов на криптовалюты, предоставляющая трейдерам бессрочные контракты.

Из пояснений ответчика, третьего лица и материалов дела следует, что сделка купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) совершена ДД.ММ.ГГГГ между пользователем «ФИО10» (продавец) и «ФИО17» (покупатель) на сумму 750 000,01 рублей (7142,8573 USDT). Статус сделки – сделка завершена, продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель перевел денежные средства на счет ФИО5, указанные ФИО1 в переписке.

Из представленной переписки, состоявшейся в информационной системе bybit, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:47, открыт ордер, которому присвоен №. В данной сделке продавцом выступал ФИО1 под никнеймом «ФИО11», покупателем выступало лицо ФИО3 под никнеймом «ФИО18». Сделка открыта на сумму 750 000,01 рубля, значится завершенной. В переписке ФИО1 также указаны реквизиты ФИО5 для перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства, поступившие ответчику ФИО5 на счет, являлись платой по сделке №, заключенной между ФИО1 под никнеймом «ФИО12» и пользователем виртуальной валютной платформы «Bybit», зарегистрированным под никнеймом «ФИО19».

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, следовательно, правовые основания для зачисления денежных средств от продажи цифровой валюты (криптовалюты) по указанию продавца ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО5, имелись.

В положениях пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 какие-либо соглашения с ФИО3, зарегистрированным на платформе «Bybit» под никнеймом «ФИО20», об исполнении за него обязательств по осуществлению оплаты за продажу криптовалюты не заключались, как и ФИО3 под никнеймом «ФИО21» не возлагал на ФИО4 исполнение своих обязательств перед ответчиком и третьим лицом. Представленные ответчиком и третьим лицом скриншоты электронной переписки не позволяют идентифицировать пользователя платформе «Bybit» под никнеймом «ФИО22».

Из материалов дела следует, что ФИО4 сделок по покупке криптовалюты не заключал, он был зарегистрирован на иной платформе «НТХ» с целью покупки акций (активов), при этом вел переговоры с лицом, представившимся трейдером финансового отдела платформы «НТХ» ФИО2.

При таких обстоятельствах, перечисление ФИО4 денежных средств на счет ответчика, не влечет переход к нему прав кредитора по сделке, совершенной ответчиком и третьим лицом по продаже ими криптовалюты на интернет-сайте https://www.bybit.com.

Руководствуясь положениями статей 847, 1002, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что собственником денежных средств в размере 750 000 рублей, перечисленных на счет ФИО5, является истец, который не являлся стороной по сделке купли-продажи криптовалюты, ответчиком денежные средства получены не в результате договорных отношений с ней, а в отсутствие законных на то оснований.

При получении денежных средств ответчик ФИО5 должна доказать наличие правовых оснований для их получения и отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Между истцом и ответчиком, как и третьим лицом ФИО1, никаких договорных отношений не имелось.

При этом, суд принимает во внимание наличие уголовного дела, по которому ФИО4 признан потерпевшим от действий неустановленных лиц, соответственно, реализация права истца на защиту должна быть направлена не в отношении ответчика ФИО5, а в отношении истца, за счет которого ответчик неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Информации о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения цифровой валюты и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с ФИО5, в материалы дела не представлено. Денежные средства истца в сумме 750 000 рублей были зачислены на счет ответчика по распоряжению пользователя платформы «Bybit» «ФИО13» (ФИО1), следовательно, фактически находись во владении ФИО5, в отсутствие на то согласия истца.

Представленная переписка о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками между ФИО5 (ФИО14) и ФИО23 не свидетельствуют о том, что покупателем цифровой валюты в данном случае был истец.

Предоставление доступа к распоряжению денежными средствами, принадлежащими истцу, спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, который, осознав о факте введения его в заблуждение неустановленным лицом, обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО1, добровольно предоставившие неустановленным лицам конфиденциальные данные принадлежащего ответчику счета, на который поступили денежные средства от истца, впоследствии обналиченные, несет, в свою очередь, риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, а также вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленным лицом, которое невозможно идентифицировать, не может считаться действующим разумно и осмотрительно.

Истец, перечисляя денежные средства, действовал под влиянием обмана, а не имел цель исполнить обязательства неизвестного лица. Также не установлено и совершение прав перехода прав кредитора к истцу по какой-либо сделке

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика ФИО5 имеет место быть факт неправомерного получения денежных средств от истца в отсутствие на то законных оснований, поэтому суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в виде получения ею денежных средств, принадлежащих истцу, которое подлежит взысканию в пользу ФИО4

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска по требованиям о взыскании денежной суммы в размере 750 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, в неоплаченной части в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1597/2025

Пермского районного суда Пермского края