Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-3365/2017;) ~ М-3076/2017 2-3365/2017 М-3076/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре судебного заседания Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи ничтожными и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) просит истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.; признать договоры купли-продажи указанного земельного участка, заключенные между ФИО5 и ФИО2 от ***, между ФИО2 и ФИО3 от ***, между ФИО3 и ФИО4 от ***, ничтожными и признать право собственности ФИО5 на земельный участок, отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что Комитетом указанный земельный участок не предоставлялся в собственность, решение о предоставлении земельного участка в собственность ФИО4, которым впоследствии он был продан ФИО6, а затем ФИО2, а затем ФИО5, не выносилось.

В судебном заседании представитель Комитета ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Комитетом не выносилось и не могло быть вынесено решение об утверждении схемы земельного участка ... от ***, решение о предоставлении земельного участка в собственность ... от ***, также не направлялся Управлению Росреестра по РБ ответ от ***, подписанный заместителем председателя Комитета ВНЕ

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 в суд не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных Комитетом исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Комитета не признала, просила в иске отказать, доводы по исковому заявлению изложила в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Росреестра ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ранее изложенные доводы представителя Росреестра по РБ СЕС, участвующей в предыдущих судебных заседаниях, поддержал. Представитель СЕС суду поясняла, что при проведении правовой экспертизы, представленных для регистрации земельного участка документов, направлялся запрос в Комитет о действительности представленных на регистрацию документов, в том числе и решения о предоставлении земельного участка. Запрос направлен был либо курьером, либо почтой. Электронный документооборот предусмотрен, но направление запроса почтой либо курьером не исключается. Запрос регистрируется, проставляется исходящий номер корреспонденции, а при его получении Комитетом, работником проставляется штамп и указывается номер входящей корреспонденции. По спорному земельному участку направлялся запрос и на нем имеется штамп Комитета о его получении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет на основании Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** № ....

Решением Комитета № ... от *** ФИО4 в соответствии со с п. «д» ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 г. № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью ... кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер ...), расположенный по адресу: <адрес> для размещения жилого дома.

***, на основании договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО1 Предыдущими собственниками земельного участка являются – на основании договора купли-продажи от *** ФИО2; на основании договора от *** – ФИО3 и первоначальный собственником является ФИО4

При регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО4, Росреестр по РБ в целях проведения правовой экспертизы запросил в Комитете сведения в том числе, о подлинности указанного выше решения и достоверности, указанных в нем сведений. В связи с чем, Комитетом, за подписью Заместителя председателя Комитета ВНЕ, направлен ответ о том, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** № ... ФИО4. Решения об отмене названного акта, либо об изъятии земельного участка у указанного гражданина и его представлении иным лицам отсутствуют.

Истец при обращении в суд, исковые требования мотивирует тем, что решение от *** № ... об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый квартал ...) для индивидуального жилищного строительства Комитетом не выдавалось.

При этом в журнале регистрации решений об утверждении схем расположения земельных участков в 2011 г. под номером № ... от *** зарегистрировано иное решение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> индивидуального строительства (кадастровый квартал ...) в отношении ИЛИ на основании ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Также Решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> в отношении ответчиков не принималось, на хранении в архиве отсутствует. Ответ о наличии указанного решения, за подписью ВНЕ, по запросу Росреестра по РБ, Комитет не давал.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности первоначального собственника земельного участка, Могилевец, явилось выданное Комитетом Решение № ... от *** о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, в данном случае, суд полагает, что Комитет распорядился судьбой оспариваемого земельного участка, передав его в собственность Могилевец.

Факт того, что указанное решение не выносилось Комитетом и не подписывалось его председателем, в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, суду представлен и исследован журнал регистрации решений о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно льготным категориям граждан с ***, в котором отсутствуют сведения о принятии решения № ... от *** о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО4 Вместе с тем, суд считает, что отсутствие в соответствующем регистрационном журнале Комитета сведений о вынесении решения в отношении спорного земельного участка, само по себе не свидетельствует о том, что указанное решение не выносились, и не подписывалось уполномоченным должностным лицом, а было сфальсифицировано неустановленными лицами. Не свидетельствует это и из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля МАЭ Не доказывает обратного и отсутствие в соответствующем журнале и решения от 2011 г., в соответствии с которым земельный участок поставлен на кадастровый учет. При этом суду представлена копия Решения от 2015 г., содержащая сведения о должностном лице его подписавшим и печати органа.

Доводы представителя истца относительно того, что при проведении правовой экспертизы представленных Могилевец документов для государственной регистрации земельного участка, дан ответ Заместителя Председателя Комитета ВНЕ о подлинности решения № ...., который на регистрации исходящих документов в Комитете не значится и подпись, имеющаяся в нем ВНЕ не принадлежит, судом не принимаются. Указанный ответ, не влечет каких-либо последствий для сторон и о незаконности вынесенного решения о предоставлении спорного земельного участка также не свидетельствует. Основанием для предоставления земельного участка явилось указанное решение от 2015 г., в котором Комитет изложил свою волю относительно спорного земельного участка, а не данный ответ должностного лица.

Судом, по ходатайству стороны истца, для определения принадлежности подписи в решении ... от *** КАА и принадлежность подписи в ответе Заместителя председателя Комитета ВНЕ на обращение Росреестра о подлинности указанного решения о предоставлении земельного участка, определением суда от *** назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЭУ 1.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени КАА, изображение которой расположено в электрофотографической копии решения о предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности ... от *** в строке: «Председатель Комитета» (л.д. д.5), выполнена не КАА, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Вопрос о получении данного изображения на исследуемом документе не решался, т. к. установление факта монтажа и др. способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Подпись от имени ВНЕ расположенная в Письме от *** №.. 873 Администрации г. Улан - Удэ Республики Бурятия Комитета по управлению имуществом и землепользованию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия государственному регистратору ЩРЕ в строке: «Заместитель председателя Комитета» (л.д.7), выполнена не ВНЕ, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ЭУ 1, определением суд от *** по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭУ 2.

Согласно выводам экспертов указанного экспертного учреждения, подпись от имени КАА, изображение которой расположено в строке «Председатель Комитета» в копии Решения о предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности от *** № ..., расположенная в материалах дела правоустанавливающих документов ... (л.д. 5), выполнена, вероятно, самой КАА.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос о получении изображения подписи от имени КАА, на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Подпись от имени ВНЕ расположенная в ответе на запрос от *** ... (...), расположенном в материалах дела правоустанавливающих документов ... (л.д. 7), выполнена не самим ВНЕ, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ВНЕ.

Суд принимает заключение повторной экспертизы как допустимое доказательство по делу, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения. В ходе проведения экспертизы экспертами в подписи ФИО10 установлены совпадающие признание, которые являются устойчивыми, значительными по объему. При этом выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения исследуемой подписи электрофотографическим способом.

Также экспертами указано, что причиной расхождения выводов повторной и первичной экспертиз по вопросу определения ..., является то, что при производстве повторной экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка КАА Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что оснований для истребования земельного участка и признания договоров купли-продажи, заключенных по спорному земельному участку не имеется, земельный участок выбыл из владения Комитета по его воле, а договоры купли-продажи, действительны. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, Комитетом заявлены исковые требования в об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания договоров купли-продажи недействительными и признании отсутствующим у ответчика ФИО1 зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено ЭУ 1 и ЭУ 2. Оплата услуг эксперта по проведению экспертизы в ЭУ 1, определением суда от *** возложена на Комитет, расходы составили в сумме ... руб. и согласно заявлению экспертного учреждения, истцом не оплачены. Расходы по проведению повторной экспертизы в ЭУ 2 возложены определением суда от *** на ответчика ФИО11 и ФИО2 и составили ... руб., из которых ФИО11 оплачено ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на проведение почерковедческих экспертиз не возмещены экспертным учреждениям, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает необходимым взыскать их с Комитета, исковые требования которого оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, с Комитета в пользу ЭУ 1 подлежит взысканию сумма ... руб., в пользу ЭУ 2 - сумма ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи ничтожными и признании права собственности отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУ Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ в пользу ЭУ 1 расходы по производству экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с МУ Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ в пользу ЭУ 2 расходы по производству судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2018 г.

Судья М.В. Кудряшова