Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-875/2018;)~М-699/2018 2-875/2018 М-699/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о приведении мест общего пользования многоквартирного жилого дома и общедомовых объектов в первоначальное состояние, определении порядка пользования общедомовым имуществом и признании гаража общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь опекуном несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 и ФИО4, и неоднократно изменяя, уточняя и дополняя исковые требования, указала, что несовершеннолетней ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира <№>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <№>, расположенная на первом этаже названного выше многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД). Согласно техническому паспорту на дом, по состоянию на 2008 год, указанный МКД состоит из двух квартир и мест общего пользования: подвала площадью 43,9 кв.м., двух лестничных клеток, четырех сараев (<№> - площадью 7,6 кв.м., <№> - площадью 14,1 кв.м., <№> - площадью 9,6 кв.м., <№> - площадью 8,4 кв.м.).

Истица указывает, что ответчики, без согласования с истцом, самовольно заняли сарай <№> и сарай <№>, объединив их в единый объект и тем самым изменив первоначальное назначение. Кроме того, они самовольно провели инженерные сети (воду, канализацию), установили санузел. Таким образом, ответчики изменили общедомовое имущество, затронув интересы истца, так как изменили количество объектов, которые предназначались для совместного пользования и обслуживания дома. Сарай <№> и сарай <№> в соответствии с техническим паспортом, имели следующие характеристики: сарай <№> - 14,1 кв.м. (4,1х3,45х2), фундамент - бетонный, стены и перекрытия - бетонные, монолитные, кровля - дерево, полы - бетонные, проемы - двери (простые, деревянные); сарай <№> - 9,6 кв.м. (3,2х3х2) (длина, ширина, высота), фундамент - деревянные столбы; стены и перекрытия - деревянные, полы - грунтовые; проемы - двери (простые, деревянные).

Та же, ответчики самовольно заняли сарай <№>, используя его по своему назначению. Таким образом, ответчики самовольно, без согласия истцов, заняли сарай <№> площадью 7,6 кв.м., что противоречит принципу равенства сторон при использовании общедомового имущества. Порядок пользования общедомовым имуществом не установлен.

Кроме того, ответчики самовольно, без согласования с истцом, завладели подвалом, реконструировали его в своих личных целях, использую его как жилое помещение: сделали там кухню, установили две стиральные машины, из остальной части подвала сделали две жилых комнаты. Комнаты разделены дверями, стены подвала подвергались изменению, а именно, утеплены пенополистиролом, отделаны пластиковым профнастилом, отдушины в подвале отсутствуют. Своими действиями ответчики присоединили подвал к своей квартире, нарушив право истца на доступ в подвальное помещение и создав препятствия в его использовании по назначению.

Истец считает, что ответчиками были нарушены требования закона, поскольку без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ими была произведена реконструкция дома и объектов, необходимых для обслуживания МКД, в результате которой общее имущество претерпело изменения, что нарушило его права и законные интересы. Работы по реконструкции подвала были выполнены с нарушением существующих строительных норм и правил, без получения разрешения на строительство, при том, что дом находится в таком состоянии, что не все работы могут быть безопасными для его дальнейшего технического состояния, поскольку дом до 1945 года постройки.

Кроме того, истец указывает, что на общедомовой территории находится гараж, который также является общедомовым имуществом, однако, ответчики, без согласования с другими жильцами дома оформили в собственность гараж и используют его единолично, чем затрагивают интересы истца, который также имеет интерес в пользовании гаражом.

С учетом вышеизложенного, и заявления об уточнении и увеличении исковых требований от 01.02.2019 (л.д. 174-181), истец просит: признать объединение сарая <№> и сарая <№>, произведенное ответчиками, незаконным; обязать ответчиком привести сарай <№> и сарай <№> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом; признать произведенные ответчиками изменения подвала (оборудование кухонного помещения, оборудование двух жилых комнат, утепление стен, покрытие стен сайдингом, заделав технические отдушины подвала) незаконными; обязать ответчиков привести подвал в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом; определить порядок пользования общедомовым имуществом в следующем порядке: сарай <№> и <№> закрепить за истцом, сараи <№> и <№> - за ответчиками, а также признать гараж общедомовым имуществом.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 - ФИО1 и ее представитель - ФИО5, действующий на основании устного заявления, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Уточнили, что просят передать в пользование несовершеннолетней ФИО2 сараи <№> и <№>, а ответчикам - объединенный сарай <№> (до объединения сарай <№> и сарай <№>). Не настаивают на удовлетворении требований в отношении гаража, поскольку ответчиками представлены правоустанавливающие документы. В дополнение пояснили, что сараи необходимы несовершеннолетней ФИО2 для хранения ее личных вещей, количество которых у нее увеличилось: появился велосипед, коньки, ролики. В сарае <№>, который имеется в ее пользовании в настоящее время, ничего не поместится, так как там стоят метлы, ведра, краски. Полагают, что в связи со сменой собственников, вопрос о порядке пользования сараями необходимо решать на общем собрании. Ранее ответчики предлагали им в пользование сарай <№>, но в настоящее время, поскольку сараи <№> и <№> объединены, просят выделить истцу в пользование сарай <№>. Кроме того, считают, что истица вправе пользоваться и подвалом, который является общим имуществом собственников помещений МКД. Если ответчики не желают, чтобы истица имела доступ в подвал через их квартиру, то готовы подготовить проектную документацию для оборудования отдельного входа. Доступ в подвал необходим истцу для того, чтобы проверять техническое состояние инженерных коммуникаций. Кроме того, давление воды, подаваемое в квартиру <№>, очень низкое, и для того, чтобы проверить диаметр труб, была необходимость попасть в подвал, однако, доступ ответчики не предоставили.

Также пояснили, что в пользовании собственника квартиры <№> находится чердак, который расположен над указанным жилым помещением, доступ в него осуществляется непосредственно из квартиры. Однако, пользоваться им для хранения каких - либо вещей собственник квартиры <№> не может, поскольку чердак для этого не предназначен. Они готовы предоставить ответчикам доступ на чердак в заранее согласованное время, и считают, что им тоже должен быть предоставлен доступ в подвал, куда они смогут ходить по согласованию с ответчиками.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что порядок пользования сараями сложился в 1992-1993 годах, и с указанного времени предыдущие собственники квартиры <№> пользовались сараем <№>. После того, как они приобрели квартиру у ФИО6, последние передали им ключи от сараев, которыми они до настоящего времени пользуются, поддерживают их в надлежащем состоянии, произвели объединение сараев <№> и <№>. Сарай <№>, который всегда находился в пользовании собственников квартиры <№>, ранее находился в лучшем техническом состоянии. Никто не препятствует истцу в ремонте сарая <№> и его реконструкции, однако, истец претендует на то имущество, которое поддерживалось и содержалось исключительно за счет собственников квартиры <№>. В сарай <№> (вновь образованный в результате объединения сараев) подведена вода, расход которой учитывается счетчиком, установленным в их квартире.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании полагает требования, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО2, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что сараев <№> и <№> не существует с 1965 года, что подтверждается техническим паспортом сарая, составленным по состоянию на 18 мая 2018 года. Таким образом, еще до подачи первоначального искового заявления от 16 августа 2018 года, на придомовой территории числится один сарай под литерой <№> площадью 28,1 кв.м., с годом постройки 1965. То есть запрашиваемых истцом объектов на придомовой территории не существует, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о предоставлении доступа в подвальное помещение также полагает необоснованными, поскольку вход в подвал исторически, с момента постройки дома (до 1945 года), находился и находится в квартире <№>, принадлежащей семье ФИО8, и при обращении в суд с такими требованиями истец должен предоставить суду вариант такого доступа, не ущемляющий права собственников квартиры ФИО8. Доводы о том, что подвальное помещение оборудовано под жилые комнаты, не нашли своего подтверждения, опровергнуты в ходе осмотра подвального помещения в выездном судебном заседании.

В удовлетворении требований в отношении гаража просит также отказать ввиду того, что спорный гараж, 1997 года постройки, принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании декларации об объекте недвижимости от 25.07.2012 и договора краткосрочной аренды земельного участка <№> от 21.04.1998 года с соответствующе регистрацией в установленном законом порядке и последующими изменения к нему.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ. При этом указывает, что несовершеннолетняя ФИО2 вступила в права наследования в 2012 году и с того момента над ней было установлено опекунство ФИО1 То есть, с момента оформления опекунства до момента обращения в суд с первоначальным иском с последующими уточнениями исковых требований прошло более 6 лет. Все это время семья ФИО8 открыто пользовалась спорным имуществом, однако, никаких претензий со стороны истцов не поступало. При этом отмечает, что все постройки на придомовой территории были возведены при жизни наследодателя <ФИО>11, которая никогда не имела каких-либо претензий ни к прежним жильцам квартиры <№>, ни к семье ФИО8, прожившей с ней по соседству до ее смерти около 25 лет.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои возражения и требования.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, <Дата> года рождения, является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>. Право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2012, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

Опекуном несовершеннолетней ФИО2 является ФИО1 (л.д. 17).

Как следует из поквартирной карточки, несовершеннолетняя ФИО2 постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении, и проживает в нем. Опекун ФИО2 - ФИО1 также проживает в указанной выше квартире и временно зарегистрирована в ней с 22.10.2015 до 21.10.2016 (л.д. 111).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, на основании договора по передаче квартир в собственность граждан от 29.03.1993 года, заключенного с администраций города Светлогорска Калининградской области, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 09.07.2010.

Ответчики постоянно проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы в нем с 28.06.1988 года (л.д. 110).

Согласно техническому паспорту на дом, изготовленному по состоянию на 10 декабря 2014 года, дом <№> по <Адрес> является домом до 1945 года постройки, имеет два этажа, в том числе, один -мансардный. Квартира <№> расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, квартира <№> - на мансардном этаже (л.д. 88-101).

В техническом паспорте отражены также сведения о дворовых сооружениях - четырех сараях, имеющих соответственно литеры <№>, <№>, <№>, <№>. Так, сарай литера <№> - деревянный, с шиферной крышей, грунтовым полом, без электроосвещения; сарай литера <№> - бетонный, с металлической кровлей, бетонным полом, без электроосвещения; сарай литера <№> - деревянный, с шиферной кровлей, грунтовым полом, без электроосвещения; сарай литера <№> - каменный, кирпичный, и шиферной кровлей, дощатым полом, без (л.д. 91).

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, сараем литера <№> ранее, до приобретения несовершеннолетней ФИО2 права собственности на квартиру <№>, пользовались собственники квартиры <№>, расположенной на мансардном этаже. Сараями литера <№>, <№>, <№> - пользовались собственники квартиры <№>. При этом изначально сараи были предназначены для хранения твердого топлива (угля и дров). Впоследствии, около 10 лет назад, отопление квартир стало газовым, в связи с чем, сараи стали использоваться жильцами квартир в иных хозяйственных целях.

В связи с ветхостью сараев литера <№> и <№>, в 1998-1998 годах семья ФИО8 начали их восстанавливать, а затем объединили в один сарай, который, согласно техническому паспорту в настоящее время имеет литер <№>. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>10

Таким образом, в пользовании ответчиков находятся два сарая - лит. <№> и <№>, в пользовании истца - лит. <№>.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 135 ГК РФ, а также сложившегося многолетнего порядка пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца и передаче в пользование несовершеннолетней ФИО2 сарая литера <№> не имеется, поскольку доказательств нарушения прав несовершеннолетнего собственника квартиры <№> суду не представлено. В пользовании несовершеннолетней ФИО2, интересы которой представляет опекун ФИО1, имеется сарай лит. <№>, который связан общим назначением с квартирой <№>, и, соответственно, следует судьбе главной вещи. Сторона истца не лишена права и возможности произвести необходимые ремонтные работы для улучшения технического состояния сарая, в том числе, работы по его реконструкции.

Доводы стороны истца о том, что реконструкцией сараев (в виде их объединения) нарушены права собственника квартиры <№>, поскольку изменениям подверглось общее имущество, суд во внимание принять не может, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации спорное имущество никогда не находилось в пользовании собственников квартиры <№>, а находилось в пользовании ответчиков, которые поддерживали спорные сараи в надлежащем техническом состоянии, производили необходимые ремонтные и строительные работы. Кроме того, реконструкция сараев была произведена до приобретения несовершеннолетней ФИО2 права собственности на квартиру, а прежний собственник - <ФИО>11 - никаких претензий к семье ФИО8 по поводу реконструкции сараев, а также по порядку пользования сараями не предъявлял.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований стороны истца о понуждении к приведению сараев <№> и <№> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом суд также не усматривает.

Опекуном несовершеннолетней ФИО2 также заявлены требования о признании произведенных ответчиками изменений подвала (оборудование кухонного помещения, оборудование двух жилых комнат, утепление стен, покрытие стен сайдингом) и понуждении к приведению подвала в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом.

Оснований для удовлетворения данных требований суд также не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылаясь на нарушения прав несовершеннолетнего собственника квартиры <№> ФИО2, ее опекун ФИО1 указывает на то, что ввиду низкого давления подаваемой в ее квартиру воды, она хотела попасть в подвал, чтобы узнать, является ли диаметр трубы подходящим, чтобы впоследствии заказать техническое заключение. Однако, в доступе ей было отказано. Кроме того, она хочет хранить в подвале различные консервации. Также указывает, что в результате обшивки стен внутри подвала сайдингом, в подвале появилась сырость, гниль и плесень.

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства нарушения прав несовершеннолетнего собственника квартиры <№> действиями ответчиков по проведению ремонтных работ подвального помещения и наличия препятствий в доступе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 2, п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в доме; объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, подвалы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома.

Судом в ходе выездного судебного заседания было установлено, что вход в подвальное помещение дома <№> по <Адрес> осуществляется через квартиру <№>, принадлежащую истцам. В данном помещении расположен прибор учета холодной воды, поступающей в квартиру <№>, инженерные коммуникации (водопроводные трубы и трубы отопления), ведущие в квартиру <№>, а также общедомовая канализационная труба.

Вместе с тем, доказательств наличию препятствий, чинимых ответчиками ФИО4 и ФИО3 стороне истца в пользовании общедомовыми инженерными коммуникациями, суду не представлено.

Также не представлено суду и доказательств, что произведенными в подвале ответчиками ремонтными работами каким-либо образом нарушены права и законные интересы несовершеннолетней ФИО2, а также причинен ущерб общему имуществу многоквартирного жилого дома, либо наступили какие-либо негативные последствия для дома в целом.

Доводы о том, что в подвальном помещении произведена реконструкция, а также о том, что ремонтные работы произведены с нарушением строительных норм и правил, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению спорного подвала в соответствие с техническим паспортом суд не усматривает.

Исковые требования о признания гаража общим имуществом многоквартирного жилого дома суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду ответчиками документов видно, что гараж, общей площадью 27.3 кв.м., расположенный в доме <№> по <Адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора краскосрочной аренды земельного участка <№> от 21.04.1998 г., соглашения о внесении изменений в договор краткосрочной аренды <№> от 22.09.2011 и декларации об объекте недвижимого имущества от 25.07.2012 (л.д. 187).

Таким образом, гараж непосредственно в обслуживании иных помещений в доме не используется, является обособленным объектом, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО3 Поскольку указанный объект не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, требования о признании его общедомовым имущество удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о приведении мест общего пользования многоквартирного жилого дома и общедомовых объектов в первоначальное состояние, определении порядка пользования общедомовым имуществом и признании гаража общедомовым имуществом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 26 февраля 2019 года.

Судья М.Е. Бубнова