Решение № 2-654/2017 2-654/2017(2-8138/2016;)~М-7215/2016 2-8138/2016 М-7215/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-654/2017

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 26 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационных выплат, утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 с учетом уточнения иска от <дата> о:

- взыскании с РСА и ФИО2 солидарно: 224 936 руб. расходов на лечение и приобретение лекарств, 13 900 руб. расходов на лечение в ООО «Сходня», 257 866,65 руб. в счет утраченного заработка;

- взыскании с РСА 50 000 руб. компенсации морального вреда, 137 788,10 руб. неустойки за просрочку страхового возмещения, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований;

- взыскании с ФИО2 350 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчица является причинителем вреда при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью, утрачен заработок за период лечения и утрачена трудоспособность, для восстановления здоровья понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

РСА иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Lexus RX350, и пешехода ФИО1 последней причинен средней тяжести вред здоровью – закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Наличие вины водителя ФИО2 и отсутствие неосторожности со стороны пешехода ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с отзывом Банком России 19.11.2014 лицензии на осуществление страхования у ЗАО «Евросиб-Страхование» (ЗАО «Защита-Страхование») истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой. Решением РСА от <дата> осуществлена выплата в размере 22 211,90 руб.

В соответствии с п.«а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент причинения вреда (дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) был обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, составлял не более 160 000 руб.

В соответствии с п.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Из содержания решения и переписки истца и РСА следует, что в расчет компенсационной выплаты не было включено требование истца о возмещении утраченного заработка со ссылкой на непредставление потерпевшим заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности (степени утраты общей трудоспособности).

Факт непредставления такого заключения признан истцом.

При этом из материалов выплатного дела усматривается, что РСА выдал истцу направление от <дата> на осуществление экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз», однако, как пояснил истец суду, от участия в экспертизе истец отказался, не желая нести расходы по ее оплате.

Впервые судебно-медицинская экспертиза определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (утраты общей трудоспособности) была проведена лишь в рамках настоящего дела по инициативе суда.

Следовательно, на момент обращения за компенсационной выплатой РСА не могло быть известно о степени утраты профессиональной трудоспособности (степени утраты общей трудоспособности) истца и он был лишен возможности проверить обоснованность требования и рассчитать размер компенсационной выплаты до представления заключения судебно-медицинской экспертизы, что является обязанностью потерпевшего, в связи с чем РСА, предъявивший истцу обоснованное требование о представлении заключения судебно-медицинской экспертизы и выдавший направление на ее проведение в АНО «Центр судебных экспертиз», не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки на сумму выплаты, причитающейся истцу, в размере утраченного заработка, который впервые определен судом по результатам рассмотрения дела на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, полученного в рамках настоящего дела.

Нежелание истца оплачивать услуги АНО «Центр судебных экспертиз» по проведению экспертизы по направлению РСА и отсутствие возможности пройти медицинскую экспертизу утраты профессиональной трудоспособности (общей трудоспособности) по своей инициативе в другой экспертной организации не может быть вменено в вину РСА.

Кроме того, в соответствии с разъяснением в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. В связи с этим требование истца о взыскании с РСА денежной компенсации морального вреда, основанное на доводах о нарушении прав потребителя осуществлением компенсационной выплаты не в полном объеме, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы (абз.2 п.39 Постановления).

По делу экспертами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в период с <дата> по <дата> (110 дней) в связи со случаем от <дата> истец была полностью временно нетрудоспособна (100% утраты трудоспособности), что обусловлено тяжестью и характером полученой травмы.

С <дата> последствия травмы не сопровождались какими-либо стойкими функциональными нарушениями и не давали оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

К такому выводу эксперты пришли исходя из того, что <дата> при осмотре травматологом в ООО «СМ-Клиника» истец жалоб не предъявляла, при осмотре ходила без дополнительной опоры, мышцы были развиты адекватно, ось конечностей сохранена, послеоперационный рубец был без признаков воспаления, движения в суставе полные и без боли.

В связи с изложенным довод истца об утрате трудоспособности в период с <дата> по <дата> не подтвержден.

Согласно заключению в период с <дата>, когда истцу была проведена операция по удалению металлоконструкций из левой пяточной кости (в тексте заключения, очевидно, допущена описка: «<дата>», что не соответствует медицинским документам о дате проведения названной операции, с которой эксперты связали начало течения очередного периода нетрудоспособности), по настоящее время у истца, вероятно, имела место временная нетрудоспособность, которая затем переросла в утрату стойкой трудоспособности.

В связи с отсутствием достаточных медицинских документов эксперты не смогли определить период временной полной нетрудоспособности, однако ими на момент экспертизы определена степень утраты трудоспособности в связи с последствиями воспалительных изменений после операции от <дата> – 10% утраты профессиональной трудоспособности по професии «директор офиса» - доступна работа по специальности, но с большим напряжением, чем прежде, или 15% утраты общей трудоспособности.

Экспертами указано на необходимость переосвидетельствования истца через 1 год.

Оценивая указанный вывод экспертов в отношении периода с <дата> по настоящее время, суд исходит из того, что истцом бесспорно не подтвержден период временной утраты полной трудоспособности (100%), однако заключение позволяет сделать вывод о существовании по состоянию на <дата> хотя бы 10% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку трудоспособность была утрачена в связи с проведенной <дата> операцией.

О правильности такого вывода свидетельствует экспертное заключение, в котором указано, что в настоящее время отмечаются также стойкие умеренно выраженные функциональные нарушения в виде длительно незаживающей раны левой стопы и контрактуры левого голеностопного сустава, обусловленные воспалительным процессом. Диагностированный <дата> закрытый перелом исключает возможность первичного инфицирования в месте перелома (как это бывает при открытом переломе), однако нельзя исключить, что воспалительный процесс явился осложнением при выполнении операции <дата> по удалению метталического винта. В дальнейшем воспаление распространилось на костную ткань и мягкие ткани в области левой пятки и ахиллова сухожилия, по поводу чего истец получила оперативное и консервативное лечение в ООО «Сходня» до <дата> (экспертное заключение, л.34).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы усматривается, что доход истца за 12 месяцев, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, составил 424249,66 руб., доказательств получения иного дохода не представлено, исходя из чего среднемесячный доход: 424249,66 /12= 35354,19.

1) За период с <дата> по <дата> расчет утраченного заработка:

- за 16 дней марта (<дата>-<дата> включительно):

35354,19 / 31 = 1140,46 руб. в день;

1140,46 х 16 = 18247,36 руб. за 16 дней;

- за 5 дней июля (<дата>-<дата> включительно):

35354,19 / 31 = 1140,46 руб. в день;

1140,46 х 5 = 5702,30 руб. за 5 дней;

- за апрель – июнь включительно:

35354,19 х 3 = 106 062,57 руб. за 3 месяца.

Итого: 18 247,36 + 5 702,30 + 106 062,57 = 130 012,23 руб.

2) За период с <дата> по <дата> расчет утраченного заработка:

35354,19 х 10% = 3535,42 руб. утраченного среднемесячного заработка, где 10% - степень утраты профессиональной трудоспособности;

3535,42 х 8 = 28 283,36 руб. за 8 месяцев.

3) С <дата> по <дата> (дата повторного переосвидетельствования) причитается в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно 3535,42 руб. исходя из 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, задолженность в счет возмещения утраченного заработка с <дата> по <дата> составила 158 295,86 руб.

Размер ответственности РСА по компенсационный выплатам по данному страховому случаю составляет 160 000 руб., из них выплачено 22 211,90 руб., следовательно, подлежит взысканию с РСА компенсационная выплата в размере 160 000 – 22 211,90 = 137 788,10 руб.

С ФИО2 подлежит взысканию 158 295,86 – 137 788,10 = 20 507,76 руб. в счет погашения задолженности по возмещению утраченного заработка, а также платежи на будущее время в размере 3 535,42 руб. ежемесячно начиная с <дата> до <дата>.

Утраченный заработок и иные расходы на лечение, вопреки требованию истца, не могут быть взысканы с обоих ответчиков солидарно (ст. 322 ГК РФ), поскольку РСА отвечает в пределах страхового возмещения, причинитель вреда - в сумме, не покрытой страховым возмещением (компенсационной выплатой).

В случае прохождения повторого освидетельствования и сохранения или изменения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не лишена возможности предъявить новый иск о возмещении утраченного заработка с учетом изменившихся обстоятельств (п.1 ст. 1090 ГК РФ).

При этом несмотря на то, что из экспертного заключения усматривается причинно-следственная связь утраты в настоящее время трудоспособности с последствиями воспалительных изменений после операции от <дата>, и в заключении отсутствует указание на прямую связь с последствиями перелома, очевидно, что операция от <дата> по удалению винта была необходима для восстановления здоровья потерпевшей по последствиям травмы, причиненной по вине ФИО2, и в отсутствии доказательств оказания организацией здравоохранения услуг ненадлежащего качества ответственность за причинение вреда здоровью несет ответчик.

Довод представителя истца о необходимости расчета утраченного дохода из утраты общей трудоспособности - 15% за период после <дата>, основан на ошибочном толковании положения п.1 ст. 1086 ГК РФ, согласно которому размер утраченного заработка (дохода) исчисляется из степени утраты общей трудоспособности лишь при отсутствии профессиональной трудоспособности.

Однако из заключения судебной экспертизы следует, у истца имеется профессиональная трудоспособность по професии «директор офиса» - данная должность сохранялась за истцом в ООО «ВИПС» на момент причинения вреда и утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой работодателя.

Разрешая требования о взыскании дополнительных расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Истцом подтверждены расходы на приобретение имплантированных в ее организм медицинских изделий: винт канюлированный 4,5мм 50мм Zimmer USA 2 шт., спица гладкая с копьевидной заточкой d 1,2мм L 150мм Zimmer USA – 1 шт., лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг, оказанных ООО «СМ-Клиника», ООО «Премиум клиник-2», ООО «ИФК Аптека», ООО «Оптика», ФГБУ НМХЦ им.Пирогова – всего сформулировано требование на сумму 224 936 руб. и на оплату услуг ООО «Сходня» на сумму 13 900 руб.

По смыслу п.1 ст. 1085 ГК РФ указанные расходы могут быть возмещены при условии, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Из письма Департамента здравоохранения г.Москвы от 22.09.2015 следует, что оперативное вмешательство, указанное в обращении истца, входит в Московский городской реестр медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования.

Кроме того, в Перечне медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года 2762-р, присутствует указание на изделие 273890 винт для остеоситеза компрессирующий.

Между тем, возражения РСА о том, что истец имела право на бесплатное получение помощи и лекарств на сумму 140 618 руб. (без конкретизации видов помощи и лекарств из заявленных истцом), суд оценивает критически.

Из представленных медицинских документов и экспертного заключения усматривается, что в связи травмой <дата> истец была доставлена скорой медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники ГБУЗ МО «Химкинский центральная клиническая больница», где ей поставили диагноз «перелом пяточной кости слева?», наложили гипсовую лангету, выдали больничный лист, отпустили домой.

Учитывая, что истцу в государственном учреждении здравоохранения не был поставлен окончательный диагноз (указан предположительный диагноз под вопросом) и не было принято решение об оперативном лечении, а <дата> при обращении в ООО «СМ-Клиника» дан заключительный клинический диагноз «закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков» и в тот же день проведена операция по открытой репозиции, остеосинтезу винтами левой пяточной кости, суд приходит к выводу, что истец приняла все зависящие от нее меры по получению бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, однако не получила такую помощи по причинам, не зависящим от нее, в связи чем была вынуждена нести расходы на приобретение имплантатов и медицинские услуги.

Нуждаемость в оперативном вмешательстве и установлении медицинских изделий – винтов и спицы подтверждается тем фактом, что на момент судебной экспертизы имеющиеся функциональные нарушения являются последствиями лишь воспалительных изменений после операции от <дата>, а последствия травмы начиная с <дата> не сопровождались стойкими функциональными нарушениями (экспертное заключение, л.35).

Вместе с тем, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости для лечения по последствиям полученной травмы расходов на оплату части услуг ООО «ИФК Аптека» и ООО «Оптика».

Кроме того, нельзя признать обоснованным требование о возмещении расходов на оплату медицинских услуг ООО «Сходня» на сумму 13 900 руб. и ФГБУ НМХЦ им.Пирогова на сумму 2880 руб., поскольку из счетов и перечня выполненных работ усматривается оказание услуг по перевязке, т.е. помощи, предоставляемой по программе обязательного медицинского страхования. При этом в ФГБУ НМХЦ им.Пирогова также дана консультация хирурга, согласно письменному заключению которого признаков гнойно-воспалительного процесса мягких тканей левой голени и стопы не имеется, обострения остеомиелита и формирования свища не имеется, показаний к хирургическому лечению нет, рекомендовано ввиду низкой эффективности применяемых ранозживляющих средств ипользовать гидрогелевые раневые повязки. Учитывая дату заключения (консультации) – <дата> вывод врача-хирурга о низкой эффективности ранозаживляющих средств можно отнести к перевязкам, осуществлявшим ООО «Сходня» по переченю работ с <дата> по <дата>, что исключает вывод о нуждаемости в такой помощи. Более того, доказательств отсутствия права на бесплатное получение оказанной ООО «Сходня» и ФГБУ НМХЦ им.Пирогова помощи истцом не представлено.

С учетом изложенного истцу присуждаются расходы в размере 135 969,15 руб., в отношении которых подтверждена необходимость несения на лечение, в котором истец нуждался и не имел право на бесплатное получение.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов 120 000 руб. на оплату услуг няни на основании договора от <дата>, которые заявлены в составе дополнительных расходов на лечение.

Однако исходя из п.1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда здоровью включаются расходы на посторонний уход, в котором нуждается потерпевший.

Предметом названного договора с ФИО3 является оказание услуг няни в отношении ребенка истца ФИО4, <дата> г.р. по цене 40000 руб. в месяц на срок два месяца начиная с <дата> шесть дней в неделю круглосуточно (п.1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора).

Указанные расходы следует квалифицировать как убытки (ст. 15 ГК РФ) – расходы, которые истец была вынуждена произвести для обеспечения ухода за малолетним ребенком, который она не могла оказывать самостоятельно по причине временной полной нетрудоспособности и нахождении на лечении в ООО «СМ-Клиника».

Однако представленные платежные поручения от <дата> и <дата> подтверждают оплату договора на общую сумму 80 000 руб., несение расходов на сумму 120 000 руб. с учетом срока действия договора – два месяца не подверждено, в связи с этим истцу присуждаются 80 000 руб. в счет возмещения убытков.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Возражения ФИО2 о недоказанности морального или физических страданий истца из-за действий, посягающих на ее здоровье, не выдерживают критики.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом наличия вины причинителя вреда, отсутствия неосторожности истца в причинении вреда, обстоятельств причинения вреда (наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода), отношения ФИО2 к факту причинению вреда потерпевшему и предъявленному иску (ответчик не явилась ни в одно из судебных заседаний – по делу проведено три заседания, требование о денежной компенсации морального вреда не признала в полном объеме, какие-либо иные расходы потерпевшему добровольно не возместила, до предъявления иска и во время судопроизводства попыток примириться с потерпевшим не предприняла, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> и опубликованным на сайте Администрации г.о.Химки Московской области в сети «Интернет» сведениям является руководителем управления пресс-службы и по связям с общественностью органа местного самоуправления, т.е. публичным лицом, к которому обществом предъявляется повышенное ожидание добросовестного поведения (п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ), соответствия моральным представлениям о должном поведении лица, причинившим вред здоровью), личности ФИО1 (имеет на иждивении двоих малолетних детей, в отношении которых была лишена возможности осуществлять уход по причине длительного лечения, на момент причинения вреда здоровью младший ребенок находился на грудном вскармливании и очевидно изменение гормонального фона матери вследствие приема лекарственных препаратов и затруднительности осуществлять грудное кормление из-за травмы, что способствовало усилению нравственных страданий женщины), непроходимости на момент рассмотрения дела последствий травмы, тяжести вреда здоровью (средний тяжести), длительности восстановления здоровья и числа оперативных вмешательств, утраты профессиональной трудоспособности до <дата>, положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 137 788,10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 135 969,15 руб. в счет возмещения расходов на лечение; 80 000 руб. в счет расходов на оплату услуг няни по уходу за ребенком; 20 507,76 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с <дата> по <дата>; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно по 3 535,42 руб. в счет возмещения утраченного заработка начиная с <дата> по <дата>.

В удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин