Решение № 2-267/2026 2-267/2026(2-4485/2025;)~М-2754/2025 2-4485/2025 М-2754/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-267/2026

72RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Такаревой А.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размер 361200 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2024 года около 22 часов 15 минут <адрес>, в городе Тюмени водитель ФИО2, управляя личным автомобилем Мицубиси регистрационный знак № без договора ОСАГО совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. По оценке ООО «Эксперт» от 16 августа 2024 года за №Р рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 361200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании факт причинения ущерба, виновность ФИО2 в происшествии, а также размер ущерба не оспаривал. Просил в иске отказать, так как ФИО2 является не надлежащим ответчиком. У кого был приобретен автомобиль Мицубиси, кому в последующем был продан, пояснить не может.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

26 июля 2024 года около 22 часов 15 минут на <адрес>, в городе Тюмени произошел наезд автомобиля Мицубиси регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на припаркованный автомобиль Тойота регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 6 августа 2024 года (л.д.76), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.47), схемой происшествия (л.д.49), объяснениями водителей (л.д.51-54).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д.21).

Суд находит, что на момент происшествия автомобиль Мицубиси регистрационный знак № принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 июля 2024 года с продавцом ФИО5.(л.д.69). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается записями в паспорте транспортного средства (л.д.70). В судебном заседании ФИО2 не оспорил свою подпись в договоре и в паспорте транспортного средства. Таким образом, суд находит довод ответчика ФИО2 о том, что он является не надлежащим ответчиком, надуманным. Приобретение ФИО2 автомобиля, а затем его последующая его продажа говорит о том, что именно он являлся владельцем транспортного средства.

Наличие в деле договора купли-продажи автомобиля Мицубиси регистрационный знак № от 29 июля 2019 года между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3 не опровергает выводов суда о принадлежности автомобиля, поскольку последний не оспорил в судебном порядке договор купли-продажи от 21 июля 2024 года, автомобиль фактически находился в пользовании ФИО2.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.47).

Проанализировав схему происшествия, фотографий с места происшествия, объяснения водителей, суд установил, что автомобиль Мицубили двигался между домами № и № по <адрес> была припаркована, водителя в ней не было.

Суд находит, что данное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения, который при движении избрал скорость не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям (дождь). При обнаружении впереди автомобиля Тойота ФИО2 не смог своевременно остановить свой автомобиль, что стало следствием наезда на указанный автомобиль.

По оценке ООО «Эксперт» от 16 августа 2024 года за №Р рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 361200 рублей (л.д.13-22).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда в полном объёме к ответчику ФИО2.

Суд находит отказать истцу в иске к ФИО3, поскольку тот не был не участником происшествия, ни владельцем автомобиля Мицубиси.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы в размере 10000 рублей, связанные с определением ущерба, подтвержденный квитанцией от 16 августа 2024 года (л.д.23).

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 12, 56, 61, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 361200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 11530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.