Апелляционное определение № 33-2582/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-2582/2026

24RS0048-01-2025-011887-44

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату коллегии адвокатов <адрес> – ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2022 ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, показания были даны следователю ФИО9 в отсутствие защитника, поскольку лишь 19.11.2022 выдан ордер адвокату ФИО2 на защиту ФИО1 Между тем, ФИО2 совершила подлог в отношении ФИО1, расписавшись в протоколе допроса подозреваемого от 18.11.2022, чего делать не имела права. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, при принятии решения, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не был допрошен в качестве подозреваемого 18.11.2022, вместе с тем, ранее, при принятии постановления об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, судом было установлено, что ФИО1 18.11.2022 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Вместе с тем, в качестве процессуальных оснований для отмены решения суда, истец указывает, что в данный момент находится под стражей в ФКУ СИЗО-1, при подаче искового заявление им было подано ходатайство о личном участии в судебном заседании, которое было проигнорировано судом, обжалуемое решение было принято в отсутствии истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2022 в 20 час. 40 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления.

18.11.2022 следователем СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю - ФИО9 вынесено постановление о назначении ФИО1 защитника.

19.11.2022 адвокат ФИО2 приняла поручение на осуществление защиты ФИО1, подозреваемого по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 19.11.2022, в период времени с 18 час. 20 мин. по 18 час. 40 мин. ФИО1, с участием защитника ФИО2, допрошен следователем ФИО9 в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Постановлением следователя от 19.11.2022 ФИО1 привлечен по вышеуказанному уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от <дата>, в период времени с 18 час. 45 мин. по 18 час. 50 мин. ФИО1, с участием защитника ФИО2, допрошен следователем ФИО9 в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны как факт совершения с его участием 18.11.2022 следственных действий в виде его допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, так и факт причинения ему морального вреда, что исключает наступление ответственности, предусмотренной ст. ст. 1069, 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом судебная коллегия исходит из того, что истцу надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий ответчика в отношении него и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий, являющихся необходимыми составляющими для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные материалы в Советском районном суде г. Красноярска о наличии в материалах уголовного дела № протокола допроса подозреваемого, обвиняемого, протокола задержания, в отношении ФИО1, а также материал № по ходатайству старшего следователя СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО9 о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, Советским районным судом г. Красноярска были представлены из материалов уголовного дела №: протокол задержания подозреваемого в отношении ФИО1 от 18.11.2022, а также протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, дата в которых размыта; справка от 09.02.2026 об уничтожении 01.01.2025 материала №, в соответствии с положениями инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

К апелляционной жалобе ФИО1 было приложено дополнительное (новое) доказательство, постановление Советского районного суда г.Красноярска от 16.01.2023 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу №.

Протокол допроса обвиняемого, подозреваемого, протокол задержания, постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2023, в отношении ФИО1, справка об уничтожении материала № приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции уклонился от их установления, при этом ходатайство об их истребовании было заявлено истцом при подаче иска.

Как следует из протокола задержания подозреваемого от 18.11.2022, протокол составлен в 20 час. 40 мин., ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в 20 ч. 35 мин. 18.11.2022.

Из протокола допроса подозреваемого, содержащегося в материалах уголовного дела, в отношении ФИО1, от ноября 2022 года следует, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, допрос начат в 18 час. 20 мин., окончен в 18 час. 35 мин., число месяца размыто. Протокол был составлен с участием защитника ФИО2, подписан подозреваемым, защитником, старшим следователем СО. Протокол прочитан лично ФИО1, защитником ФИО2, замечаний к протоколу не имеется.

Кроме того, ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от ноября 2022 года, допрос начат в 18 час. 45 мин., окончен в 18 час. 50 мин., число месяца размыто. Протокол был составлен с участием защитника ФИО2, подписан подозреваемым, защитником, старшим следователем СО. Протокол прочитан лично ФИО1, замечаний к протоколу не имеется.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2023 о продлении срока содержания по стражей, в отношении ФИО1, было установлено, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 18.11.2022 в 20 час. 35 мин., 18.11.2022 допрошен в качестве подозреваемого.

Судебная коллегия, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что имеющиеся в материалах уголовного дела № протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого составлены в присутствии ФИО1, его защитника ФИО2 и подписаны указанными лицами, других доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

В силу разъяснения, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ противоправность действий ответчика является необходимым условием привлечения его к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом ФИО2 требований законодательства об адвокатской деятельности, ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи подзащитному в рамках процессуальных действий, проведенных с его участием, истцом вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы о нарушении прав истца на защиту в ходе предварительного следствия подлежат проверке в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования, но не в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, при принятии решения, норм процессуального права, вынесении решения в отсутствии истца, ходатайствующего о личном участии в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО1 о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции. Само по себе пребывание истца в ФКУ СИЗО-1 на момент подачи искового заявления не возлагает на суд обязанность безусловного обеспечения непосредственного участия истца в судебном заседании, кроме того, ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 22.08.2025, в связи с чем, у него отсутствовали препятствия ходатайствовать перед судом о его личном участии в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: ФИО11

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 24.02.2026.