Решение № 2А-1984/2026 2А-1984/2026~М-912/2026 М-912/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-1984/2026

УИД 78RS0016-01-2026-002142-56

Дело № 2а-1984/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга ФИО3,

с участием прокурора – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1

при секретаре Селезневой А.А.,

рассмотрев административное исковое заявление УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ совершил два административных правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» влечет необходимость установления в отношении него административного надзора в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исследовав доводы административного искового заявления и материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осужден приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и назначением окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО2 на более мягкий вид наказания – принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО2 на лишение свободы сроком 1 год 7 месяцев 4 дня.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ будут погашены по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента освобождения от отбывания наказания, т.е. в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, ФИО2 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенные и неснятые судимости за совершение тяжких преступлений.

При этом, из представленных материалов усматривается, что в течение одного года ФИО2 совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, а именно постановлением врио заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются безусловным основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, о котором просит административный истец, является обоснованным и соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона.

Срок административного надзора, о котором просит административный истец, также является обоснованным и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок административного надзора со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Установить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья