Решение № 2-1354/2018 2-1354/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1354/2018

К делу № 2-1354/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2018г., представителей ответчика ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 20.03.2018г., помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что он работал начальником филиала «Санаторий «Золотой Берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконным. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации руководителей филиалов ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ - отказе без уважительных причин от прохождения аттестации, а так же при наличии дисциплинарного взыскания (выговора) наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - уволен. Основанием для издания приказа об увольнении явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении аттестации руководителей филиалов ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ - за отказ от прохождения аттестации. Данными документами не подтверждается, что им не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей. У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с формулировкой за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и в подтверждение этой формулировки приводятся факты об отказе в прохождении аттестационной комиссии и наложенного взыскания (выговора) приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, отказ от прохождения аттестационной комиссии был связан с его обращением в Анапский городской суд с иском о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в связи с распространением в отзыве для аттестационной комиссии сведений порочащих его честь достоинство деловую репутацию. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения распространенные в отзыве признаны порочащими честь достоинство и деловую репутацию. Его обращение в суд является уважительной причиной для отложения заседания аттестационной комиссии, ответчик, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт, что ему было известно о данном обращении в суд.

Далее, ссылка ответчика на приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговора), наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не является доказательством неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если ранее имелись дисциплинарные взыскания. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно - прекращение трудового договора влечет за собой прекращение дисциплинарного взыскания, потому как оно возможно при наличии действующих трудовых отношений. В связи с этим, ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, как обстоятельства неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей - незаконна.

Также на основании определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер, в целях обеспечения иска, были приостановлены юридические действия и вынесение приказов связанных с использованием актов аттестационной комиссии в отношении истца, до рассмотрения иска в судебном порядке. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик его не обжаловал, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении вынесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника филиала «Золотой «Берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ ФИО2 к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации руководителей филиалов ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ - отказе без уважительных причин от прохождения аттестации; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации руководителей филиалов ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ - за отказ от прохождения аттестации; восстановить ФИО2 в должности начальника филиала «Золотой Берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, по мотивам, изложенным в возражении.

Помощник Анапского межрайонного прокурора указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО2 в восстановлении на работе в ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ, полагает, что настоящие исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, огласив и исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника филиала Санаторий «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник филиала «Санаторий «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

Не согласившись с данным приказом, ФИО2 обратился в суд. Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на работе в прежней должности.

Трудовым законодательством процедура восстановления незаконного уволенного работника на прежнее место работы предполагает возвращение такого сотрудника на занимаемую им ранее должность с сохранением всех трудовых прав.

Как следует из пояснений сторон, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был восстановлен на работе в должности начальника филиала «Санаторий «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ и фактически был допущен к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу, что согласно представленным суду доказательствам основания для увольнения ФИО2 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись. Кроме того, при принятии апелляционного определения учтены были данные о личности истца, который ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, отрицательно характеризуется работодателем. По мнению суда апелляционной инстанции, комиссия в акте о проведении служебного разбирательства по фактам, изложенным в служебной записке, пришла к верному выводу о том, что ФИО2, как начальник филиала, действовал вопреки интересам организации и в нарушение своих должностных обязанностей, не обеспечил эффективное использование имущества филиала. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда учитывает и то обстоятельство, что ответчиком ФГБУ «ССК Анапский» МО РФ процедура увольнения истца ФИО2 соблюдена полностью.

Данные обстоятельства судом в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Частью второй статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Положением «О порядке прохождения аттестации сотрудников ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2) обязывают предоставить до начала аттестации аттестационной комиссии отзыв (характеристику) на каждого подлежащего аттестации работника, которые должны быть подписаны непосредственно руководителем, а отзыв должен содержать сведения об аттестуемом работнике и его служебной деятельности.

Судом установлено, что после восстановления ФИО2 в должности, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ был издан приказ № о проведении плановой аттестации руководителей филиалов на соответствие занимаемой должности назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. В список работников, подлежащих аттестации, наряду с другими начальниками филиалов был включен ФИО2

На ФИО2 был предоставлен отзыв в аттестационную комиссию от 09.01.2018г. из которого следовало, что ФИО2, являясь руководителем ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ, уличен в совершении неблаговидных и недостойных поступков, используя свое служебное положение, за что в 2017 году привлечен повторно к дисциплинарной ответственности».

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 проведение аттестации было отложено на 15.01.2018г., затем на 12.02.2018г. в виду его болезни.

В связи с поступлением 09.02.2018г. в ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ определения Анапского городского суда от 30.01.2018г. о принятии искового заявления ФИО2 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, начальник ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ вынес приказ от 09.02.2018г. № о внесении изменения в отзыв ФИО2, фразу: «Уличен в совершении неблаговидных и недостойных поступков, используя свое служебное положение. За что привлечен в 2017 году повторно к дисциплинарной ответственности» при проведении аттестации на соответствие замещаемой должности начальника филиала «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ не учитывать. Данный приказ был доведен до сведения ФИО2

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ от 12.02.2018г. на повестке дня решался вопрос о проведении аттестации начальника филиала «Санаторий «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ ФИО2 на подтверждение соответствия занимаемой должности и квалификации. Начальник филиала «Санаторий «Золотой берег» ФИО2 указал, что в связи с тем, что он подал исковое заявление в суд на отзыв по аттестации в отношении него и ходатайство об отмене аттестации, он отказывается проходить аттестацию до рассмотрения дела в суде. Пояснил, что готов написать заявление об отказе. Так же сообщал, что в 13 часов 00 минут ему привезут документы, подтверждающие принятие мер по обеспечению иска в виде запрета проведения аттестации до рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 09 часов 42 минуты председателем аттестационной комиссии ФИО7 был объявлен перерыв в заседании аттестационной комиссии до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для дачи ФИО2 времени по предоставлению документального подтверждения принятия судом обеспечительных мер в виде запрета проведения аттестации. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии продолжено. ФИО2 пояснил, что он не смог взять необходимые документы, потому что в тот день суд не работал. От прохождения аттестации по-прежнему отказывается. Информация, сообщенная истцом, была проверена сотрудником ответчика и не подтверждена при обращении в Анапский городской суд.

Несмотря на это ФИО2 пояснил, что по-прежнему отказывается от прохождения аттестации и покинул место проведения заседания аттестационной комиссии. В связи с отказом ФИО2 от прохождения аттестации проведение аттестации в отношении него на соответствии занимаемой должности начальника филиала «Санаторий «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ сочтено несостоявшимся. Заседание аттестационной комиссии было закрыто.

ДД.ММ.ГГГГ председатель аттестационной комиссии ФИО7 подготовил докладную записку на имя начальника ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ ФИО6 об отказе ФИО1 от прохождения аттестации, и оставлении места проведения аттестации.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были затребованы письменные объяснения в порядке ст.193 ТК РФ. В письменном объяснении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылался на оспаривание им вышеуказанного отзыва в аттестационную комиссию.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссией в отношении ФИО1 вынесено не было.

Доводы ФИО1 о том, что судами были приняты обеспечительные меры, связанные с приостановкой юридических действий и вынесением приказов, актов аттестационной комиссии в отношении ФИО2, препятствующих к проведению оспариваемой аттестации, суд находит несостоятельными. Так, Анапским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО6, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в отзыве на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальником ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ ФИО6, а именно фразу: "Уличен в совершении неблаговидных и недостойных поступков, используя свое служебное положение.. За что привлечен в 2017 году повторно к дисциплинарной ответственности".

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО6 проводить аттестацию ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации руководителей филиалов ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ отменены, аресты сняты.

Кроме того, определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в виде приостановления юридического действия аттестации и вынесении приказов руководителем ФГКУ «СКК «Анапский» МО РФ ФИО6, а также лицами, исполняющими обязанности руководителя ФГКУ «СКК «Анапский» МО РФ, связанных с использованием актов аттестационной комиссии в отношении ФИО2 было отменено, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к аттестационной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации о признании заседания аттестационной комиссии незаконным было отказано.

Таким образом, на момент проведения аттестации ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде проведения аттестации и вынесения по ней соответствующего решения в отношении ФИО2 приняты не были, в связи с чем, действия аттестационной комиссии являются законными.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, действующего в ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, настоящих Правил, должностных инструкций, положений, приказов, указаний, письменных заданий, правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования и т.п.

Таким образом, в виду неисполнения ФИО1 приказа начальника ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождения аттестации, было принято решение применить к ФИО1 крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения за нарушение им п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ.

Статьей 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации руководителей филиалов ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ - за отказ от прохождения аттестации начальник филиала «Золотой Берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме № было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены. При этом работодатель учел предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, а именно факты нарушения трудовой дисциплины, за совершение которого ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор), наложенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд, оценивая вышеизложенное, приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение произведено законно. Кроме того, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в восстановлении на работе в ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ, то оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: