Решение № 2-1737/2026 2-1737/2026(2-9378/2025;)~М-6922/2025 2-9378/2025 М-6922/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1737/2026

78RS0014-01-2025-014063-79

Дело 2-1737/2026 (2-9378/2025;)Санкт-Петербург

29.04.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 820 000 руб. в соответствии с договором займа от 15.08.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 82870 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность, оформленная распиской, о том что ФИО1 получила от истца в долг денежные средства в размере 6400000 рублей. Получение данной суммы ответчицей не оспаривается. При этом ФИО1 взяла на себя обязательство выплачивать истцу по 5 % от указанной суммы ежемесячно, вернуть 400 000 рублей 15 апреля 2025 года, 6 000 000 рублей вернуть в срок до 15 марта 2026 года (л.д. 37-42).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил. Ранее в судебном заседании 14.01.2026 ФИО1 исковые требования признавала, пояснила, что брала деньги в долг для инвестиционной деятельности.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, прокурор Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу поступил отзыв на иск (л.д. 131-134).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При этом суду следует исходить из тех обстоятельств, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной истцом расписке от 15.08.2023 ФИО1 получила от истца в долг денежные средства в размере 6 400 000 рублей с целью торговли ценными бумагами на ММВБ с выплатой 5 % от указанной суммы ежемесячно. Обязуется вернуть 400 000 рублей 15 апреля 2025 года, 6 000 000 рублей вернуть в срок до 15 марта 2026 года (л.д. 50).

Получение данной суммы ответчицей не оспаривается.

Согласно пояснениям истца сумма займа предоставлена путем передачи наличных денежных средств от заимодавца заемщику.

В ходе рассмотрения дела судом истцу разъяснялась обязанность представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец располагал указанной в договоре денежной суммой в размере 6 400 000 руб. на дату выдачи займа, а также сведения о доходах.

Истец указал, что получил в 2022 году наследство, однако какая именно сумма, получена истцом по наследству не указано и доказательства поступления на счет истца полученных в наследство денежных средств, (зачисление на счет, помещение в ячейку и прочее), в материалах дела также отсутствуют (л.д. 46-49).

Предоставленная истцом копия трудовой книжки, также не свидетельствует о финансовой возможности истца предоставить ответчику в долг сумму в размере 6 400 000 руб.

Из представленной истцом выписке по счету ФИО2 в ВТБ (ПАО) не усматривается, что истцом аккумулировалась на счете, а потом со счета снималась сумма в размере займа 6 400 000 руб. в период составления расписки 15.08.2023 или ранее.

Иные выписки по счетам, из которых следовало бы снятие наличных денежных средств (с учетом утверждений о выдаче займа наличными) в дату, приближенную к договору займа также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия предоставленной ответчику суммы займа по состоянию на дату составления расписки или ранее, а, следовательно, и фактическая передача денежных средств.

Суд также критически относится к доводу представителя истца о том, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждается перечислениями ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств, поскольку из выписки следует, что ФИО1 периодически перечисляла на счет истца незначительные денежные суммы (в пределах 100 000 руб.) и до заключения договора займа. В то время как сведений о ежемесячной выплате истцу 5% от суммы займа ( 320 000 руб.), как указано в расписке не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, в силу ч. 3 той же статьи, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

Вышесказанное также подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в договоре, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец утверждает о предоставлении ответчику суммы займа в размере 6 400 000 рублей.

Данная величина заявленной суммы займа является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств, операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца по состоянию на 15.08.2023 свободных денежных средств в наличной форме в сумме 6 400 000 рублей, которые могли бы явиться объектом данного займа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств расходования должником заемных средств, при их значительном размере, в дело также не представлено.

Само по себе наличие договора займа, который подтверждается только распиской, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договора займа с намерением его исполнить.

Составление договора займа на значительную сумму при отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о том, что у займодавца имелась финансовая возможность выдать заем и денежные средства фактически передавались, свидетельствуют о недобросовестности сторон гражданского оборота.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, в отсутствие подтверждения доказательствами, отвечающими критериям достаточности, относимости и допустимости, факта наличия у истца в спорный период реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа, равно как и наличия достаточных сбережений кредитора, в отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026 года