Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508260,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9283 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от 24.03.2016г. удовлетворены его \Хорина\ исковые требования к ООО «Жилсоцстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, одновременно с ООО «Жилсоцстрой» были взысканы 3 733 810 рублей в счет возврата договорной платы, проценты за пользование денежными средствами в размере 470 000 рублей, а также 29419,05 рублей в счет возврата госпошлины; указанное решение суда было обращено к принудительному исполнению; в рамках исполнительного производства ответчик выплатил истцу 16.01.2018г. 287 546,65 рублей, в остальной части решение суда не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016г. по 03.08.2017г.; виновными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора участия в долевом строительстве, уклонении от возврата денежных средств, истцу причинены нравственные страдания.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.51\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела. Считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 24.03.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Жилсоцстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами; при этом расторгнут договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилсоцстрой» и ФИО1; взыскано с ООО «Жилсоцстрой» в пользу ФИО1 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 3 733 810 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 419 рублей 05 копеек \л.д.17,18\, а всего таким образом – 4 233 229,05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2016г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилсоцстрой» - без удовлетворения \л.д.19-21\.

05.08.2016г. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения Климовского городского суда от 24.03.2016г.; в рамках исполнительного производства 16.01.2018г. истцу в счет исполнения решения суда перечислены денежные средства в размере 287 546,65 рублей \л.д.24,43-45\; сведений об исполнении решения суда в остальной части в материалах дела не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Правила п.1 ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано выше, решение Климовского городского суда от 24.03.2016г., которым с ответчика в пользу истца присуждены вышеуказанные денежные суммы, вступило в законную силу 20.06.2016г.; таким образом, именно с 20.06.2016г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не с 26.04.2016г. как указано в расчете истца, и по 03.08.2017г. \как об этом просит истец\, учитывая, что доказательств исполнения ответчиком решения суда в период с 20.06.2016г. по 03.08.2017г. не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет:

- с 20.06.2016г. по 14.07.2016г. – 23826,37 рублей (4 233 229,05 х 25 дней х 8,24% :366=23826,37)

- с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 14786,23 рублей (4 233 229,05 х 17 дней х 7,52% :366= 14786,23)

- с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. – 59 508,1 рублей (4 233 229,05 х 49 дней х 10,5% :366=59 508,1)

- с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. – 120288,48 рублей (4 233 229,05 х 104 дня х 10% :366= 120288,48)

- с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. – 98582,05 рублей (4 233 229,05 х 85 дней х 10% :365= 98582,05)

- с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 40708,59 рублей (4 233 229,05 х 36 дней х 9,75% :365= 40708,59 )

- с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 51494,62 рублей (4 233 229,05 х 48 дней х 9,25% :365=51494,62)

- с 19.06.2017г. по 03.08.2017г. – 48015,26 рублей (4 233 229,05 х 46 дней х 9% :365=48015,26),

А всего: 457 209,7 рублей.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 ГК РФ был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно последнего абзаца п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о снижении размера процентов не сделал, доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 209,7 рублей.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда <адрес> от 04.08.2017г. принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № по МО о признании ответчика несостоятельным (банкротом) \л.д.22.23\, не может служить препятствием к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, поскольку по состоянию на 05.03.2018г. судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было отложено на 29.05.2018г.\л.д.47,48\; сведений о вынесении Арбитражным судом определения по проверке обоснованности заявления о признании ответчика банкротом и введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, что являлось бы препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела, в материалах дела не представлено.

Вместе с тем? исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается (неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, неисполнение обязанности по возврату денежных средств) в силу ст.151 ГК РФ основанием для взыскания указанной компенсации не является, то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется решение суда, само по себе не может свидетельствовать о нарушении неимущественных прав истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, представлено не было.

Фактически требование истца о компенсации морального вреда обусловлено длительным неисполнением решения суда; вместе с тем, длительное неисполнение судебного решения связано с нарушением имущественных прав взыскателя, что в силу приведенных выше положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для возмещения морального вреда, при этом истец воспользовался предусмотренным законом правом на судебную защиту от несвоевременного исполнения судебного решения путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 7454,3 рублей в счет возврата госпошлины-пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016г. по 03.08.2017г. в размере 457 209 рублей 70 копеек; 7 454 рубля 30 копеек– в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий