Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей, процентов за период с 20 ноября 2015 года по 1 июля 2017 года в сумме 50 150 рублей. В обоснование указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 1 февраля 2016 года ООО МФО «Вера» уступило ей свои права по договору микрозайма № В00050184 от 20 ноября 2015 года, заключённому с ответчицей.

По договору ФИО1 получила 5 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование ими в размере 1, 7 % в день от суммы займа в срок 4 декабря 2015 года.

В указанный срок ответчица денежные средства не вернула, на предложение о добровольной уплате долга ответила отказом.

Истец ИП ФИО2 на слушание дела не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержании требований.

Ответчица ФИО1 на слушание не явилась, о времени и месте его проведения извещена не была.

Привлечённый к участию в деле в качестве представителя неявившейся ответчицы адвокат Карелин Е.С. заявил о кабальности сделки, заключённой с ФИО1, и необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 20 ноября 2015 года между ООО «Вера», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключён договор микрозайма, по условиям которого ООО «Вера» предоставило ФИО1 заём в сумме 5 000 рублей с начислением процентов в размере 1, 7 % за каждый день пользования денежными средствами, а ФИО1 обязалась вернуть полученную сумму с процентами в срок 4 декабря 2015 года. Полная стоимость микрозайма составила 620 % годовых.

Договор микрозайма представлен суду стороной истца в подлиннике.

Решением единственного участника ООО «Вера» от 26 августа 2015 года наименование Общества приведено в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Общество с ограниченной ответственностью «Вера» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую организацию «Вера» (сокращённое наименование ООО МФО «Вера»). Обозначено, что ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключённым с ООО «Вера».

Как следует из договора уступки прав требования от 1 февраля 2016 года, ООО МФО «Вера» передало ФИО2 принадлежащие ему права по договору микрозайма к заёмщику ФИО1

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату микрозайма не оспорено стороной ответчика, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании суммы микрозайма (5 000 рублей) подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Само по себе условие договора о процентной ставке (1, 7 % в день) нельзя считать безусловно противоречащим закону применительно к статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, так как согласно части 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого (пункт 11 статьи 6) допускают ограничения по процентной ставке по кредитам только лишь показателями среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У, увеличенными на одну треть.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что договором микрозайма предусмотрен размер процентов за пользование заёмными средствами 1, 7 % в день или 620 % годовых. Вместе с тем, заёмщик допустил нарушение сроков исполнения денежного обязательства ещё на начальной стадии, 5 декабря 2015 года. При этом займодавец, а затем и его правопреемник, несмотря на возникновение права на взыскание займа в судебном порядке, длительное время (по 28 августа 2017 года) не обращались с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

В этом выражается злоупотребление своими правами со стороны истца, который своим бездействием создает условия для обогащения за счёт ответчика, нарушает баланс интересов, который должен быть соблюдён при реализации гражданских прав с учётом принципа добросовестности участников правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечёт снижение предъявленной ко взысканию суммы процентов до приемлемой.

Договором микрозайма от 20 ноября 2015 года предусмотрен размер процентов за пользование заёмными средствами 1, 7 % в день, что составляет 620 % годовых. В пункте 4 договора обозначена обязанность заёмщицы возвратить сумму займа с процентами за 14 дней в общем размере 6 190 рублей, включая проценты в сумме 1 190 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в связи с заключением договора на обозначенных условиях по своей воле и в своём интересе.

На дальнейший период проценты не должны превышать более чем на одну треть предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для категории «Потребительские займы без обеспечения свыше 1 года» для микрозайма до 30 000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России, которое для периода заключения договора (с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года) составило 63, 504 %, то есть 0, 231 % в день (из расчёта 63, 504 % х 1/3 + 63, 504 % = 84, 672 % (годовых) / 365 дней).

При разрешении иска суд исходит из фактического периода пользования займом (свыше года), поскольку период пользования кредитом, как указано выше, был увеличен искусственно, по воле стороны истца.

С учётом того, что установленные договором микрозайма проценты превышают более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, суд полагает правомерным уменьшение размера процентов за период просрочки с 5 декабря 2015 года по 1 июля 2017 года (в соответствии с предметом требования) до допустимого предела и целесообразным взыскание с ответчика процентов в размере 6 641, 25 рублей из расчёта: 5 000 рублей х 0, 231 % х 575 дней.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 831, 25 рублей (1 190 рублей + 6 641, 25 рублей), а общая сумма задолженности 12 831, 25 рублей (5 000 рублей + 7 831, 25 рублей).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны 12 831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 25 копеек, в том числе: 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт погашения основного долга по займу; 7 831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 25 копеек в счёт погашения задолженности по процентам.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 431 (четыреста тридцать один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова