Решение № 2-3221/2025 2-3221/2025~М-1704/2025 М-1704/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3221/2025

гражданское дело №

66RS0№-51

мотивированное заочное
решение изготовлено

и подписано 11.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>5 в лице его законного представителя <ФИО>2, <ФИО>4 в лице его законного представителя <ФИО>3, обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд к <ФИО>5 в лице его законного представителя <ФИО>2, <ФИО>4 в лице его законного представителя <ФИО>3, обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/Д он припарковал транспортное средство произошло Мицубиси, государственный регистрационный знак №. В этот же день в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух средств индивидуальной мобильности, под управлением несовершеннолетних <ФИО>5 и <ФИО>4 После ДТП указанные лица скрылись. В результате ДТП автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, составила 82800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Ранее представляли отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/Д в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух средств индивидуальной мобильности, под управлением несовершеннолетних <ФИО>5 и <ФИО>4 После ДТП указанные лица скрылись.

Указанное ДТП произошло по вине водителей <ФИО>5 и <ФИО>4, нарушившими Правила дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушением, объяснениями водителей, схемой ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно названному постановлению несовершеннолетний <ФИО>5, управляя электросамокатом Вуш, допустил столкновение с несовершеннолетним <ФИО>4, управлявшим электросамокатом Вуш, в результате чего произошел наезд на автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетних <ФИО>5 и <ФИО>4 В связи с чем, между их действиями и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

С ДД.ММ.ГГГГ в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть электросамокат - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем, судом установлено, что взаимоотношения ООО "ВУШ" и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО "ВУШ", размещенной на официальном сайте - https://whoosh.bike/terms (далее - "Публичная оферта"). На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.

По смыслу п. ДД.ММ.ГГГГ публичной оферты ООО "ВУШ", пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.13 публичной оферты ООО "ВУШ" в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела электросамокаты WHOOSH, которыми управляли несовершеннолетние <ФИО>5 и <ФИО>4, являлись прокатными, владельцем электросамокатов является компания ООО "Вуш". Краткосрочная аренда электросамоката доступна с 18 лет, с применением приложения в смартфоне и при наличии банковской карты.

Аренда указанных самокатов была осуществлена <ФИО>6

Собственник может переложить названную обязанность на другое лицо, например, на основании договора. Тогда он не может полагаться виновным для целей применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае указанного не наблюдается, поскольку одно лицо не может одновременно управлять двумя электросамокатами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ВУШ» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не установило личность, для управления которой указанные самокаты арендовались.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении указанных электросамокатов был заключен договор страхования пользователей средств индивидуальной мобильности №№

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ООО «ВУШ» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к <ФИО>5 в лице его законного представителя <ФИО>2, <ФИО>4 в лице его законного представителя <ФИО>3.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, составила 82800 рублей..

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу представленный акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «ВУШ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82800 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ВУШ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>5 в лице его законного представителя <ФИО>2, <ФИО>4 в лице его законного представителя <ФИО>3, обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, в размере 82800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>5 в лице его законного представителя <ФИО>2, <ФИО>4 в лице его законного представителя <ФИО>3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная