Решение № 2А-3623/2024 2А-3623/2024~М-995/2024 А-3623/2024 М-995/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-3623/2024

Дело №а-3623/2024

50RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3623/2024 по административному иску АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ У-0000053421 от ДД.ММ.ГГ, выданный нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности в размере 214511,56 рублей с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность перед административным истцом не погашена.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства 277664/22/50021-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи искового заявления, выразившиеся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, непринятия мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по Московской облает ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера должника (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «Альфа Банк» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила материалы исполнительного производства.

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 В.Р. О. – в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск АО «Альфа Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 предметом исполнения по которому является взыскание в пользу АО «Альфа-Банк задолженности в размере 204511,56 рублей.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000053421 от ДД.ММ.ГГ, выполненной нотариусом ФИО2

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, операторам связи, банковские и кредитные организации и др..

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также направлен запрос о размере пенсии должника.

ДД.ММ.ГГ направлен запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГ в ГИБДД России, Росреестр.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление об установлении временного ограничения на выезд. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ежемесячно направляются запросы по исполнительному производству.

В материалах исполнительного производства представлены сведения о взыскании и причислении взыскателю денежных средств в размере 10807,97 рублей по исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем продолжают совершаться необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по устранению нарушений по неисполнению исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова