Решение № 2-2481/2024 2-2481/2024~М-1990/2024 М-1990/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2481/2024

По делу № 2- 2481/2024

73RS0002-01-2024-003087-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 -00 час. она находилась на остановке <адрес> ожидала маршрутное такси №, чтобы поехать домой. <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также материальный ущерб в размере 2 731 руб.

Определением суда к участию деле в качестве соответчиков привлечены ПАО САК «Энергогарант», третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее требования поддержала, дополнив, что после падения к водителю не обращалась, скорую помощь и сотрудников полиции на место не вызвали. При выходе из маршрутки сказала водитель « не дрова возишь, аккуратнее».

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению, дополнила, что истица после падения спешила домой, так как боится крови, могла упасть в обморок. К врачу обратилась за помощью не сразу, так как боль в шее начала проявляться позже. Коллеги ей посоветовали обратиться к врачу. К материалам дела представлены фотографии маршрутного такси и водителя, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

Представитель ответчика ИП ФИО3, представитель третьего лица ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что из искового заявления не усматривается, на каком маршрутном такси ехала истица, в какую сторону ей необходимо было следовать. Не известно кому принадлежала маршрутка на которой ехала истица, нет билета на проезд, что предусмотрено действующим законодательством, и якобы при движении по проспекту Ленинского Комсомола, неустановленный ни кем водитель, неустановленного ни кем маршрутного такси и не известно кому принадлежащего, сделал зачем-то резкий поворот и она не удержалась. Якобы в результате этого падения у неё был оторван накладной ноготь на пальце и как она сама поясняла на предварительном судебном заседании, с частичным повреждением ногтевой пластины, не указав при этом какого именно пальца, и у неё пошла кровь, т.е. образовалась открытая рана, а ещё она почувствовала боль в спине, но при всём этом не вызывала почему-то на место происшествия сотрудников ГИБДД или скорую мед.помощь, а также не сообщила об этом водителю. Утверждение ФИО2, что она получила повреждения при движении в маршрутном такси № принадлежащем ИП ФИО3 ничем не подтверждено и является голословным. Просил в иске отказать.

Представители ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились.

Третье лица ФИО5 в судебном заседании с требованиями истицы не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на маршрутном такси с номером <***>. Точное время когда он проезжал по по Лен. Комсомола сказать не может. Претензий к нему от пассажиров ДД.ММ.ГГГГ не поступало, каких - либо жалоб работодателю на него не было.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанная норма закона является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом, исходя из требований пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные закон (часть 2 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Из представленной суду выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ИП ФИО3 являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено собственником транспортного средства ГАЗ А 64R45 г/н № является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 /арендодатель/ и ИП ФИО3 /арендатор/ заключен договор аренды автотранспортных средств, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование автобус марки ГАЗ А 64R45 г/н №.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО3 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров на указанном выше маршрутном такси осуществлял водитель ФИО5

Как установлено со слов истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в маршрутном такси № г/н №, в результате действий водителя, она получила телесные повреждения.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДТП с участием ФИО2 Л,В. в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Из журнала учета ДТП, который подлежит сверке с территориальными органами внутренних дел ИП ФИО3 в аперле 2024 года сведений о ДТП не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истица ФИО2 в САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Как следует из договора страхования, объектом страхования являются неимущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в следствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Страхование распространяется на случае причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, происшедшие в период времени с момента начала срока страхования, указанного в п. 4.3 настоящего договора, но не ранее 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса, до момента окончания срока действия договора, совпадающего с момента окончания срока страхования, обусловленного настоящим договором.

При этом страховым случаем будет считаться возникновение обязательств страхователя по требованию о возмещении вреда, предъявленного выгодоприобретателем после окончания срока действия настоящего договора, при условии причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозке в период действия настоящего договора.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Из медицинской карты ГУЗ «Центральная городская клиническая больница <адрес>» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на прием к травматологу, в первичных документах указано, что травма бытовая, выставлен первичный диагноз растяжение связочного аппарата шейно – грудного отдела позвоночника.

На первичном приеме врача травматолога в травмпункте из анамнеза следует, что ДД.ММ.ГГГГ упала на спину когда ехала в маршрутке № и почувствовала резкие боли шейно – грудном отделе.

Также согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 следует, что травма бытовая.

В правоохранительные органы истец по факту неправомерных действий водителя маршрутного автобуса № не обращалась.

Какое – либо сообщение из поликлиники по данному факту также, в правоохранительные органы не поступало.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд приходит к выводу, что факт того, что травма получена истцом именно в результате виновных действий (бездействия) работника ИП ФИО3 истцом не доказан, судом в ходе рассмотрения дела не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истцу, а также не установлено нарушений технических и иных правил, касающихся перевозки пассажиров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что травма получена ФИО2 именно в результате какого-либо взаимодействия истца с источником повышенной опасности. Доводы истца о том, что травма получена в результате неправомерных действий водителя маршрутного такси, не нашли своего объективного подтверждения.

Само по себе обстоятельство обращения истца в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место причинение вреда, и оно было действительно допущено в автобусе ответчика.

Указание истца на получение травмы при изложенных ею обстоятельствах не может быть принято судом во внимание в связи с отсутствием достаточных и безусловных доказательств данного обстоятельства.

Таким образом, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий водителя автобуса, принадлежащего ответчику, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя и наступлением вреда здоровью истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факта причинения ей вреда, не подтвердила изложенные ею обстоятельства противоправного поведения водителя маршрутного такси, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следовательно, заявленное истцом событие, не является и не может являться страховым случаем.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 2 731 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно - следственная связь между действиями водителя и получением истцом травмы, оснований для взыскания материального ущерба также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полином объёме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024