Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2,, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в свою пользу задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, указано, что ФИО2, ФИО4 на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 2 300 000 рублей сроком по <дата> с уплатой 14,59 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный»).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества- квартиры, площадью 44,7 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки вышеназванного объекта недвижимости в силу закона произведена <дата>, регистрационный номер <номер> и за <номер>. Указанная недвижимость оформлена в общую долевую собственность на ФИО4 и ФИО2 по ? доли за каждым.

Куйбышевским районным судом г. Иркутска <дата> принято решение по гражданскому делу <номер>, согласно которому установлен факт принятия С.А.А, наследства, в результате чего за С.А.А, признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с чем из владения ФИО2, и ФИО4 истребована ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доли от каждого.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (пункт 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <дата>, размер полной задолженности по кредиту составил 2 027 891,22 рублей в том числе: 1 835 807,67 рубле- просроченный основной долг, 180 457,27 рублей- просроченные проценты, 1 371,94 рублей- неустойка за просроченный основной долг, 10 254,34 рублей- неустойка за просроченные проценты.

В связи с изложенным просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2 027 891,22 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 339,46 рублей, обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,7 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности <номер> от <дата> исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что спорный кредитный договор заключен для приобретения целого жилого помещения площадью 44,7 кв.м. по адресу: <адрес>. В дальнейшем ? доли в праве собственности на жилое помещение была утрачена ответчиком на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>, в соответствии с которым ? доли в праве собственности истребована из чужого незаконного владения в пользу С.А.А, Имущество выбыло из владения ответчика по независящим от него обстоятельствам.

<дата> между ответчиком и СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования <номер> настоящий договор заключен со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>. Страховым случаем по настоящему договору является в том числе утрата застрахованного имущества или его части вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в силу решение суда, принятое по следующим основаниям: признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств; признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с ПАО «Сбербанк России», заемщик обязан при залоге объекта недвижимости застраховать предоставляемый в залог объект недвижимости от рисков утраты (гибели), повреждения на случай, предусмотренный правилами страхования (полный пакет), на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента. Имущество ответчиками было застраховано на случай его утраты полностью или в части. При этом утрата заложенного имущества произошла по независящим от ответчиков обстоятельств. В таком случае истец должен компенсировать ? суммы выданного кредита путем обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику так как заложенное имущество застраховано в пользу истца.

Кроме того, спорная квартира приобретена по цене 2 350 000 рублей, часть стоимости квартиры в размере 453 026,00 рублей была оплачена за счет средств материнского капитала. Соответственно, в выделенных по сертификату средствах имеется доля несовершеннолетнего ребенка А.А.Г.., <дата> г.р. Принадлежащая несовершеннолетней доля полностью перечислена ответчиками истцу в счет первоначального взноса по кредитному договору <номер> от <дата>. Требование истца об обращении взыскания на всю квартиру неправомерно и его удовлетворение приведет к нарушению права собственности несовершеннолетнего, который не имеет задолженности по оплате стоимости долей в квартире. В случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, перечисленные государством денежные средства в размере 453 026 рублей (оплата детской доли), не могут быть возращены ребенку, и его право собственности прекратится без возмещения стоимости доли, что противоречит закону. Полагал, что в рассматриваемом случае требования истца в отношении детской доли носят явный характер злоупотребления правом, т.к. денежные средства за эти доли истцом получены. В связи с изложенным ответчик просил применить положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказать истцу в части исковых требований об обращении взыскания на доли, принадлежащие несовершеннолетнему.

Также ссылался на то, что квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, двое из которых являются несовершеннолетними детьми. При лишении ответчиков жилища будут нарушены их конституционные права. Удовлетворение иска в части обращения взыскания на квартиру явно нарушит баланс интересов сторон. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Третье лицо ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего С.А.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ФИО6- ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> за С.А.А, признано право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4 в пользу С.А.А, истребована ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по ? доли от каждого.

Вместе с тем, С.А.А, стороной кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и А-выми, не является, принадлежащую ему долю в праве залогом не обременял, в связи с чем полагала, что обращение взыскание возможно лишь на долю принадлежащую ответчикам ФИО2, ФИО4

Представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска, Межрайонного управления Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области <номер>, ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор <номер> от <дата> (Индивидуальные условия кредитования), по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 300 000 рублей под 14,95 % годовых на приобретение квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором <номер> от <дата> (л.д. 12-14).

Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий кредитования (пункт 17 кредитного договора).

В силу пункта 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 15- 22).

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере указанном в договоре.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита созаемщики несут ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями договора заемщики ознакомлены и выразили свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщиков на каждой странице договора.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставлен на приобретение спорной квартиры, договором- основанием приобретения объекта является предварительный договор купли-продажи от <дата>.

Из договора купли- продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО (продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупатели) следует, что продавец продал, а покупатели купили жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер <номер> (л.д. 25).

Квартира приобретается покупателями в общую долевую собственность по ? доли на каждого (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры будет оплачена покупателями за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк». Указанная квартира будет находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до полного и надлежащего исполнения покупателями обязательств перед Банком по кредитному договору <номер> от <дата>, где залогодержателем будет являться банк.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечено залогом (ипотекой) недвижимости- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26- 27).

Пунктом 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценивая представленный кредитный договор <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт предоставления истцом денежных средств по кредиту в размере 2 300 000 рублей подтверждается отчетом о всех операциях и сторонами не оспорен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Согласно истории операций по договору <номер> от <дата>, движению просроченного основного долга, процентов, неустойки по названному кредитному договору, в нарушение принятых на себя обязательств заемщиками ФИО2 и ФИО4 платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиками не представлены доказательства надлежащего выполнения ими обязательств перед истцом по данному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в том числе случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/ созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита созаемщики несут ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Применяя вышеуказанные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчиками обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> исполняются ненадлежащим образом, а именно, внесение денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им производились нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов, неустоек.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредиту составил 2 027 891,22 рублей в том числе: 1 835 807,67 рублей- просроченный основной долг, 180 457,27 рублей - просроченные проценты, 1 371,94 рублей- неустойка за просроченный основной долг, 10 254,34- неустойка за просроченные проценты.

Следовательно, требования Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что данный расчет ответчиками не оспорен.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения обязательств ответчиками ФИО2, ФИО4 предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, доказан истцом, таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, суд считает необходимым удовлетворить.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата>, заключенного между истом и ответчиками, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО (продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупатели) следует, что продавец продал, а покупатели купили жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 3 этаже, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер <номер>.

Как следует из кредитного договора <номер> от <дата>, Банк предоставил ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 300 000 рублей под 14,95 % годовых на приобретение квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, квартира, назначение жилое, общей площадью 44,7 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 по ? доли за каждым. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> Куйбышевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.А,, к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, о признании договоров недействительными в части, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности.

Согласно указанному решению иск ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.А,, удовлетворен частично.

Установлен факт принятия ФИО наследства, открывшегося после смерти ФИО, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО включена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

За С.А.А, признано право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4 в пользу С.А.А, истребована ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, от каждого.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением суда установлено право собственности С.А.А, на ? доли в спорной квартире. Следовательно, ответчикам ФИО2, ФИО4 в настоящее время принадлежит ? доли спорной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 приведенного выше Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству истца ПАО Сбербанк России назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО <номер>/Зсэ-07/17 от <дата> рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 820 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиками не оспорено, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости спорного имущества исходит из указанного заключения эксперта.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости) и считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении- 656 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> нашел свое подтверждение, требования истца об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира была застрахована на случай ее утраты полностью или в части, утрата заложенного имущества произошла по независящим от ответчика причин, в связи с чем истец должен компенсировать ? суммы выданного кредита путем обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику так как заложенное имущество застраховано в пользу истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на спорную квартиру. Компенсация ? суммы выданного кредита путем обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая доводы ответчика о том, что часть стоимости квартиры в размере 453 026,00 рублей была оплачена за счет средств материнского капитала, в выделенных по сертификату средствах имеется доля несовершеннолетнего ребенка А.А.Г., <дата> г.р. Принадлежащая несовершеннолетнему доля полностью перечислена ответчиками истцу в счет первоначального взноса по кредитному договору <номер> от <дата>, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на квартиру, является неправомерным, и его удовлетворение приведет к нарушению права собственности несовершеннолетнего, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. «ж» пункта 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков ФИО2, ФИО4 по оформлению спорной квартиры в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом ПАО "Сбербанк России" не исполнили.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 339,46 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2,, ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2,, ФИО4<ФИО>27

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 2 027 891,22 рублей.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,7 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам ФИО2,, ФИО4. Определить способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 656 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 339,46 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок