Постановление № 1-46/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 11 мая 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., защиты - адвоката Атякшева И.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Шокорова Е.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего ЛДВ, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего, призывника, на момент совершения преступления не судимого,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес), гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили преступление, предусмотренное 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

В темное время суток одного из дней в период (дата), более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной вблизи (адрес), после употребления спиртных напитков, по инициативе ФИО1, вступили в предварительный сговор о ... хищении расположенного на вышеуказанной стоянке автомобиля марки ... г.р.з. №. Исполняя свое преступное намерение, он (ФИО1) и ФИО2, в вышеуказанный период времени, подошли к расположенному на неохраняемой стоянке находящейся вблизи (адрес) по (адрес), принадлежащему ЛДВ автомобилю марки ... г.р.з. №, где воспользовавшись тем обстоятельством, что двери автомобиля незаперты и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, выкатили вышеуказанный автомобиль марки ... г.р.з. № стоимостью ... рублей за пределы стоянки, где ФИО1 и ФИО2, проникнув в салон вышеуказанного автомобиля, взломав замок зажигания и скрутив провода, запустили двигатель автомобиля, после чего скрылись на похищенном автомобиле с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ЛДВ значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего ЛДВ поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб подсудимыми полностью возмещен, претензий к ним не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, причиненный вред возместили в полном объеме.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ЛДВ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ... г.р.з. №; паспорт технического средства (адрес); свидетельство о регистрации транспортного средства (адрес) – возвратить по принадлежности потерпевшему ЛДВ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Чмарина

...