Постановление № 1-158/2016 от 14 марта 2016 г. по делу № 1-158/2016

Дело № 1-158/16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга ФИО1, представителя потерпевшего С., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Крутаковой Т.В., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Сибиряковой А.А., при секретаре Рычкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» оператором автоматизированной подачи бетона, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

ФИО2, года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> г.р., работающей в АО «<данные изъяты>» оператором АЗС, не судимой,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

около 14:30 ФИО3 и ФИО2 находились в магазине «DNS», расположенном в <адрес>. В это время у ФИО3 возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение наушников «Beats ur Beats Gold», надлежащих ООО «<данные изъяты>», и предложил ФИО2 совместно совершить хищение, на что последняя согласилась. После чего они распределили роли в совершении хищения и условия распределения денежных средств, вырученных от хищения, тем самым сформировав группу лиц по предварительному сговору.

Непосредственно реализуя задуманное в указанное время и месте ФИО2, убедившись, что ее действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, согласно ее роли, осталась следить за окружающей обстановкой, а ФИО3, подошел к витрине и взял указанные наушники. Затем ФИО3 передал наушники ФИО2, которая убрала их в карман своей одежды. После чего ФИО3 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 4570 рублей 34 копейки.

В судебном заседании от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, в связи тем, что потерпевший примирился с подсудимыми, так как ФИО3 и ФИО2, возместили материальный и моральный ущерб – принесли извинения, и претензий к ФИО3 и ФИО2 потерпевший не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что они вину в совершении преступления признают, принесли свои извинения представителю потерпевшего, загладили причиненный преступлением вред.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, каждого, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской, поскольку совершенное ФИО3 и ФИО2 деяние относятся к преступлениям средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Представитель потерпевшего пояснил, что причиненный организации вред подсудимыми возмещен, они принесли свои извинения перед коллективом магазина. В связи с этим он заявил о примирении с подсудимыми.

Государственный обвинитель, исходя из данных о личности подсудимых не возражал против прекращения уголовного дела.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Факт примирения подсудимых ФИО3 и ФИО2 с потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО3 и ФИО2 является лицами, впервые совершившими преступление, не судимы. Положения ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации напрямую устанавливают возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в том числе и средней тяжести.

Суд, с учетом заявленных ходатайств и позиции государственного обвинителя, считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- наушника, переданные на хранение представителю потерпевшего С., по вступлении приговора суда в законную силу, передать потерпевшему.

- CD-R диск, хранящийся при деле, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

По состоянию на 14.03.2016 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья