Решение № 2-177/2018 2-177/2018(2-5628/2017;)~М-6265/2017 2-5628/2017 М-6265/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-5628/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке и оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 29.07.2017 г. в 12.30 час. на 1 км. автодороги Слободской-Совье Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем КАМАЗ-53202, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 ФИО1 является собственником автомобиля CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 306 688 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП { ... } ФИО3 экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 822 575 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 94 660 руб. Ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 355 640 руб. Невозмещённая часть ущерба составляет 48 952 руб., 10 000 руб. – стоимость услуг эксперта. Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, которая не была удовлетворена. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 666 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что результатами судебной экспертизы согласны. Просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, а также снизить размер юридических услуг на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которых 03.08.2017г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 21.08.2017г. истцу было выплачено 100 000 руб., 05.09.2017г. – 206 688 руб. 10.10.2017г. от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения не производилась. Считает, что обязанности исполнены страховщиком надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2017 г. в 12.30 час. на 1 км. автодороги Слободской-Совье Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем КАМАЗ-53202, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2017г.

ФИО1 является собственником автомобиля CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017г.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-53202, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 306 688 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от 21.08.2017г. и {Номер изъят} от 06.09.2017г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП { ... }

ФИО3 экспертному заключению {Номер изъят} от 07.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 822 575 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 94 660 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.

02.10.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения в размере 48 952 руб., которая осталась без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.11.2017 г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной к нему суммой страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости автомобиля CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и стоимости годных остатков автомобиля.

ФИО3 заключению эксперта Союза «Вятская торгово-промышленная палата» {Номер изъят} от {Дата изъята} среднерыночная стоимость автомобиля CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП 29.07.2017г. составляет 544 350 руб. Стоимость годных остатков автомобиля CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП 29.07.2017г. составляет 176 966 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «а» статьи 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Принимая во внимание заключение о среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, с учетом произведенной выплаты страховой компанией истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 60 666 руб. ( 544 350 руб.-176 996 руб.-306 688 руб.).

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы ИП { ... }. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО САК «Энергогарант» в размере 10 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

ФИО3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО3 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки направление на ремонт истцу выдано не было, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

ФИО3 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 договору оказания юридических услуг от 16.10.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг ИП { ... } в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 2019,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке и оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60 666 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего в сумме 93 666 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 2019 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017г.

Судья О.П. Бронникова