Решение № 2-2011/2017 2-2011/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2011/2017

Дело № 2-2011/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика адвоката Послушавой Р.В. (по ордеру и доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород» о признании акта недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» о признании акта недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

(дата) между ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (далее ДДУ).

По условиям ДДУ истец является участником долевого строительства дома по адресу: в границах улиц ... и после окончания строительства ему ответчиком данного строительства - ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» - должна быть передана квартира ... данного дома.

Обязанности по оплате ДДУ истцом выполнены в полном объеме на сумму 8 374 542, 66 руб.

Согласно п.5.2.1 ДДУ срок передачи данной квартиры составляет не позднее (дата) г. До настоящего времени свои обязательства по передаче помещения ответчик не исполнил.

По имеющимся данным строительство указанного дома завершено, дом введен в эксплуатацию, однако квартира ... в нем истцу до настоящего времени не передана.

(дата) истец почтовой связью получил от ответчика односторонний акт передачи квартиры, датированный (дата) В качестве обоснования составления данного акта в одностороннем порядке было указано, что истец не явился для принятия квартиры.

Считает, что данный акт составлен необоснованно и истец не был уведомлен о необходимости принятия квартиры до (дата), несмотря на то, что телефоны, адреса эл. почты истца известны ответчику. Доказательств уведомления истца о необходимости принять квартиру не представлено.

Истец же (дата) после получения письма от ответчика незамедлительно явился в его офис по адресу ... потребовал передать квартиру, предварительно представив ее для осмотра. Требование о представлении квартиры ... для осмотра было выполнено в этот же день. По итогам осмотра квартиры истец обнаружил недостатки, о которых в письменном виде (дата) уведомил ответчика. Кроме того, в этот же день (дата) истец отправил почтовой связью в адрес ответчика письма с требованиям устранить недостатки и передать квартиру.

Ответчик не оспорил указанные недостатки, что также подтверждает, что как минимум на (дата) они имелись в указанной квартире.

До настоящего времени ответа от ответчика на эти письма не получено, квартира и ключи от нее Истцу не переданы, им квартира не используется.

(дата) истец на свой адрес электронной почты (марка обезличена) с адреса электронной почты (марка обезличена) (судя по названию принадлежит ответчику) получил письмо с вложенными квитанциями об оплате ответчику компенсации коммунальных услуг: электро-, водо-, теплоснабжения. Из этого истец сделал вывод, что ответчик посчитал, что он исполнил обязанности по передаче квартиры истцу, что не соответствует действительности.

(дата) на данный адрес электронной почты (марка обезличена) истцом было направлено письмо о несогласии компенсировать затраты ответчика к требование передать квартиру ... Истцу после устранения выявленных недостатков.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Т.о. у ответчика не было оснований для составления (дата) одностороннего акта передачи квартиры. Поэтому данный акт должен быть признан незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, действиями ООО «Консорциум Нижний Новгород-90», связанным с непередачей истцу квартиры по ДДУ было нарушено его право и был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях, неопределённости, т.к. он не смог получить до настоящего времени квартиру, хотя планировал ее получить еще в (дата) году как было обещано. Данный моральный вред за период с (дата) г. по (дата) г. истец оценивает в 60 000 рублей.

Т.к. истец не обладает юридическими знаниями для самостоятельного участия в судебном процессе и не имеет достаточной возможности для этого, то (дата) между истцом и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым Истец оплатил услуги по юридическому сопровождению взыскания с Ответчика компенсации морального вреда и иных выплат, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей» связанных с нарушением сроков передачи квартиры по заключенному ДДУ, а также за услуги по оспариванию Одностороннего акта передачи квартиры от (дата) За данные услуги Истец уже заплатил 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным односторонний акт передачи квартиры, составленный (дата) ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» и отменить его, взыскать с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы (расходы на представителя) в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Послушава Р.В. (по ордеру и доверенности) против иска возражала. Указала, что у застройщика имелись основания для направления одностороннего акта приема-передачи квартиры, поскольку истец по письменному уведомлению для приемки квартиры не явился. Полагала, что указанные истцом в претензии недостатки квартиры не являются таковым по условиям договора долевого участия в строительстве, так как квартира должна была быть передана истцу без чистовой отделки. Фурнитура на окнах действительно отсутствовала, но была в наличии и устанавливается при передаче квартиры, чего истец при осмотре квартиры не требовал. Выявленные в ходе судебной экспертизы дефекты в виде наплывов не препятствует использованию квартиры по целевому назначению и могут быть устранены посредством зачистки поверхности щеткой либо в ходе работ по выравниванию пола окончательной стяжкой.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта "К.О.Б.", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п.1,4,6 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом в настоящем судебном заседании, (дата) между ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора истец является участником долевого строительства дома по адресу: в границах улиц ... и после окончания строительства ему ответчиком данного строительства - ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» - должна быть передана квартира ... данного дома.

Обязанности по оплате истцом выполнены в полном объеме на сумму 8 374 542, 66 руб.

Согласно п.5.2.1 договора срок передачи данной квартиры составляет не позднее (дата) г.

(дата)г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

(дата)г. дольщику ФИО2 заказной корреспонденцией было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости прибытия для приемки квартиры, а также о последствиях уклонения (отказа) от приемки квартиры. Корреспонденция была заправлена по адресу, указанному дольщиком в договоре долевого участия в строительстве: ....

Как следует из материалов дела, уведомление вернулось отправителю с отметкой почты о причинах возврата «истечение срока хранения».

В силу положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение считается доставленным адресату.

В соответствии с прямым указанием на то ч. 6 ст.8 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у застройщика возникает в данном случае право составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Как было установлено судом, направленный в адрес дольщика односторонний акт передачи квартиры, составленный застройщиком (дата)г., был получен ФИО2 (дата)г. по почте.

Поскольку направленное дольщику заказным письмом уведомление о принятии квартиры было возвращено ввиду отсутствия участника долевого строительства по указанному им адресу, до (дата)г. (более чем в течение двухмесячного срока) ФИО2 для приема квартиры не явился, то в соответствии с п.6 ст.8 Закона застройщик вправе был составить односторонний акт передачи квартиры.

Нарушения законодательства в связи с составлением одностороннего акта передачи квартиры от (дата)г. в данном случае со стороны застройщика не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение требований Закона уведомление было направлено застройщику заказным письмом без описи вложения суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае отсутствие описи вложения к корреспонденции не привело к нарушению каких-либо прав дольщика.

Требования п. 4 ст.8 Закона о направлении уведомления заказной почтой с описью вложения направлено на защиту прав дольщика на получение именно данной корреспонденции.

Соответствующий конверт в запечатанном виде, возвращенный в адрес застройщика, был представлен ответчиком в судебное заседание, вскрыт в присутствии представителей сторон, в конверте находилось уведомление о завершении строительства и необходимости прибыть для принятия квартиры от (дата)г. №... (л.д.32-33).

Поскольку в данном случае застройщиком была обеспечена возможность удостовериться как суду, так и самому дольщику в направлении в конверте, направленного в адрес истца (дата)г., именно уведомления от (дата)г., данная корреспонденция была возвращена в адрес застройщика за истечением срока хранения (независимо от наличия или отсутствии описи вложения), суд приходит к выводу, что сам по себе факт несоставления застройщиком описи к вложению не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности составления одностороннего акта передачи квартиры.

Также судом установлено, что явившись в связи с получением (дата)г. одностороннего акта передачи квартиры, ФИО2 при проверке качества передаваемой квартиры обнаружил наличие следующих недостатков: не окрашены металлоконструкции на верандах, не обрезана и не защищена монтажная пена на остеклении веранд, работоспособность ручек на окнах и балконных дверях (отсутствует фурнитура на окнах и балконной двери), отсутствуют стяжки, имеются наплывы и неровности на полах, не завершена штукатурка в санузле. Указанные недостатки истец отразил в претензии в адрес застройщика от (дата)г. и отказался принимать квартиру.

В свою очередь застройщик проверив обоснованность претензии ФИО2, направил в его адрес письмо от (дата). №..., в котором указал, что строительные недостатки в заявлении от (дата)г. не обоснованы (п.1,2,3,6 замечаний), не конкретизированы (п.4,5 замечаний). Фурнитура для окон и балконов дольщик может в любое время получить у заместителя генерального директора "А.А.Б." Указано, что подобные недостатки н могут служить основаниями для отказа в принятии объекта долевого строительства, так как не влекут ухудшение качества объекта долевого участия в строительстве и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В целях проверки обоснованности доводов истца о наличии в квартире указанных недостатков и возражений ответчика об их отсутствии, определением суда от (дата)г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено "Н.Г.С."

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата)г. по результатам натурного осмотра был выявлен дефект - имеются неровности и наплывы на полу. Иных недостатков и дефектов при осмотре объекта исследования не выявлено. Наплывы образовались вследствие производства работ с использованием цементно-песчаного раствора, которые в свою очередь образовывают неровности покрытия стяжки. Обнаруженный дефект не является дефектом самой стяжки. Дефект образован в следствии попадания и затворения цементно-песчаного раствора при производстве работ, не относящихся к устройству стяжки пола. Дефект устраняется по средствам зачистки поверхности при помощи металлических щеток или абразивных материалов. Дефект не влияет на несущую способность здания и его наличие не оказывает угрозы жизни и здоровью граждан. Обнаруженный дефект устранимый, может быть устранен без каких-либо серьезных экономических затрат, после устранения повторно выявляться не будет. Следовательно дефект является несущественным. Наличие дефекта не препятствует использованию квартиры по целевому назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "К.О.Б." изложенные в заключении выводы подтвердил. Указал, что фактически выявленный дефект представляет собой застывшие капли раствора на полу в основном около стен, что позволяет предположить, что они образовались в результате штукатурных работ по стенам. Иных дефектов, в том числе дополнительно заявленного представителем истца в виде отсутствия перетирки поверхностей потолка, экспертом в ходе натурного осмотра установлено не было.

По мнению суда, заключение экспертизы "Н.Г.С." является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и результатах осмотра квартиры, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Таким образом, единственным дефектом квартиры, заявленным истцом в претензии в адрес застройщика, подтвержденным в ходе судебного заседания является наплывы и неровности на полу.

Претензии относительно отсутствия фурнитуры на окнах в данном случае суд считает необоснованными, поскольку как следует из пояснений представителя истца, в ходе осмотра квартиры (дата)г. истцу заместителем директора "А.А.Б." было разъяснено, что фурнитура была снята в целях ее сохранности до принятия квартиры собственником и в любой момент может быть ему передана по его требованию. Письмо с аналогичным содержанием было направлено застройщиком в адрес ФИО2 (дата)г. Следовательно, указанные недостатки не могли являться основанием для отказа дольщика в принятии квартиры.

В свою очередь ФИО2 данным правом не воспользовался, а получением фурнитуры на окнах к застройщику не обратился, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебном заседании было пояснено, что в связи с наличием данной претензий дольщика, застройщиком было принято решение не брать на себя ответственность по сохранность данной фурнитуры и она была возвращена на окна и балкон, что было подтверждено в результате экспертного осмотра.

С учетом оценки всей совокупности обстоятельств дела, обще гражданского принципа недопустимости злоупотребления своими правом (ст.10 ГК РФ), необходимости соответствия избранного способа защиты права допущенному нарушению (ст.ст.11,12 ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В данном случае непередача указанной квартиры дольщику была обусловлена не неправомерными действиями застройщика, а сознательным выбором истца ФИО2, отказавшегося от приемки квартир и получения ключей от нее. По результатам осмотра квартиры (дата)г., в условиях когда застройщиком уже в одностороннем порядке был составлен акт передачи, на что как было указано выше, у него имелись законные основания, ФИО2 действуя разумно и добросовестно имел возможность принять квартиру и заявить застройщику о наличии в квартире недостатков, воспользовавшись возможностью защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков). То обстоятельство, что ФИО2 данным своим правом не воспользовался не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Характер выявленных недостатков свидетельствует о их явной незначительности и наличии у истца реальной возможности использовать квартиру по ее целевому назначению.

Доказательств того, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

С составлением акта приема-передачи объекта долевого строительства законодатель связывает наступление таких юридически значимых последствий как переход риска случайной гибели, несение расходов по содержанию, ремонту и коммунальным услугам, наличии обязанности у застройщика выплачивать неустойку за допущенную просрочку передачи квартиры и т.п. Будучи надлежащим образом уведомленным о вводе дома в эксплуатации, готовности застройщика передать квартиру, тем не менее истец в течение длительного времени никаких претензий к нему не предъявлял. (дата)г. он заявил от отказе в принятии квартиры от застройщика ввиду наличия в ней недостатков, однако в последующем с требованиями ни об остранении данных недостатков, ни о понуждении к передаче квартиры не обращался в течении длительного времени. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недопустимости возложения негативных последствий, связанных с отказом дольщика в принятии квартиры, на застройщика, исполнившего должным образом свою обязанность по передаче объекта участнику долевого строительства.

Поскольку судом в данном случае не было установлено нарушений прав истца как потребителя в результате оспариваемого истцом акта, факт непередачи квартиры был обусловлен не виновными действиями застройщика, а добровольным отказом в принятии квартиры дольщиком, то суд не находит также и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют основания для взыскания штрафа в связи с отказом в удовлетворении требований истца, сопряженного с взысканием денежных средств.

В силу ст.98,100 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним по делу судебных расходов.

При этом в суд от "Н.Г.С." поступило ходатайство о взыскании с надлежащего лица понесенных расходов за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 20 000 руб. (л.д.105-106).

Факт невнесения платы за проведению экспертизу подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика, несмотря на то, что определением суда от (дата)г. обязанность по несению данных расходов была возложена на ООО «Консорциум Нижний Новгород-90».

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.96,98 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить данные расходы на сторону истца в связи с тем, что в удовлетворении заявленного им иска было отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород» о признании акта недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу "Н.Г.С." расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (марка обезличена) О.А. Тоненкова

Мотивированное решение суда составлено (дата)

(марка обезличена)