Решение № 12-1537/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-1537/2020

УИД 16 RS0051-01-2020-012938-53

Дело №12-1537/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТЭК «ОТТО» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ТЭК «ОТТО» (далее общество, заявитель) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «ТЭК «ОТТО» признано виновным в том, что <дата изъята> в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес изъят>, корпус А, объект 2, допустило перевозку груза на автомобиле МАН государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Ю. с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Законный представитель ООО «ТЭК «ОТТО» не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, доказательств вины ООО «ТЭК «ОТТО» материалы дела не содержат.

Законный представитель ООО «ТЭК «ОТТО» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ООО «ТЭК «ОТТО» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям изложенным в письменном виде, указал, что прицеп был передан Ю. в субаренду.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК «ОТТО» <дата изъята> в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес изъят>, корпус А, объект 2 допустило перевозку груза на автомобиле МАН TG-S государственный регистрационный номер <номер изъят> в составе полуприцепа MAXTRAILER государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Ю. с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического осмотра транспортного средства.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ООО «ТЭК «ОТТО» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и <дата изъята> вынесено постановление о привлечении ООО «ТЭК «ОТТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В доказательство вины ООО «ТЭК «ОТТО» суду предоставлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата изъята>, где указано, что <дата изъята> в 04 часа 00 минут ООО «ТЭК «ОТТО» по адресу: <адрес изъят>, копрус А, объект 2 допустило перевозку груза на автомобиле МАН государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Ю. с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического осмотра транспортного средства; рапорт о необходимости проверки данных указывающих на наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения от <дата изъята>, где указано, что автомобиль МАН TG-S государственный регистрационный номер <номер изъят> и ППЦ MAXTRAILER государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Ю. был задержан на 890 км автодороги М-5 –Урал; копия протокола от <дата изъята>, составленного в отношении Ю., где место работы им указано ИП Х.; специальное разрешение <номер изъят> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов в отношении МАН TG-S государственный регистрационный номер <номер изъят> и ППЦ MAXTRAILER государственный регистрационный номер <номер изъят>, выданное ООО «ТЭК «ОТТО»; копия транспортной накладной от <дата изъята>, выданная грузоотправителем ООО «ГарантСпецСтрой», место погрузки Екатеринбург, перевозчик Ю.; копия водительского удостоверения Ю.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства МАН TG-S государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащий Х.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства ППЦ MAXTRAILER государственный регистрационный номер <номер изъят> принадлежащего ООО ГУ Сокол; копия паспорта самоходной машины – экскаватор РС220-8; копия справки ООО «ТЭК «ОТТО» от <дата изъята>, о том, что Ю. осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками; копия объяснений Ю., где он указывает, что работает в ООО «ТЭК «ОТТО» около 3-х месяцев, водителем, <дата изъята> в 18 часов находился на работе, управлял автопоездом МАН TG-S государственный регистрационный номер <номер изъят> и ППЦ MAXTRAILER государственный регистрационный номер <номер изъят> при погрузке экскаватора, путевого листа не выдавали, медицинский осмотр не проходил; копии протоколов от <дата изъята>, составленных в отношении Ю. по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и части 2 статьи 12.3 КоАП РФ; объяснение защитника ООО «ТЭК «ОТТО» ФИО2; письменное объяснение директора ООО «ТЭК «ОТТО» ФИО1; договор аренды транспортного средства MAXTRAILER государственный регистрационный номер <номер изъят> без экипажа от <дата изъята> заключенного ООО «ГК «Сокол» и ООО «ТЭК «ОТТО»; договор субаренды транспортного средства MAXTRAILER государственный регистрационный номер <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «ТЭК «ОТТО» и Ю. и актом приемки передачи транспортного средства <дата изъята>.; приходно-кассовые ордера от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> об оплате денежных средств Ю. по договору субаренды.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют прийти к безусловному выводу о том, юридическое лицо ООО «ТЭК «ОТТО» нарушило требование статьи 20 ФЗ-196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения, поскольку руководитель юридического лица представил достоверные доказательства о том, что при осуществлении водителем Ю. перевозки груза на автомобиле МАН TG-S государственный регистрационный номер <***> в составе полуприцепа MAXTRAILER государственный регистрационный номер <номер изъят> с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК «ОТТО».

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов выданное ООО «ТЭК «ОТТО», которое водитель Ю. предъявил сотруднику ГИБДД не является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку других доказательств об осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства ООО «ТЭК «ОТТО», в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Указанные обстоятельства, являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела, но не были исследованы в полном объеме должностным лицом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах вину ООО «ТЭК «ОТТО» в несоблюдение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ нельзя признать установленной, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭК «ОТТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, от <дата изъята> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЭК «ОТТО» состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «ТЭК «ОТТО» ФИО1 -удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В.Мельникова