Решение № 2-456/2024 2-456/2024(2-5324/2023;)~М-4601/2023 2-5324/2023 М-4601/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-456/2024

Дело № 2- 456/24

УИД11RS0005-01-2023-007290-14


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 700000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что <...> г. в ... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате данного ДТП истцы получили телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <...> г.. В результате указанного происшествия истцам причинены сильные моральные страдания. Они испытали и испытывают физическую боль, сильный стресс, вынуждены проходить лечение, дальнейшее наблюдение у специалистов. В связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, просит его уменьшить до разумных пределов.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании истцы, представитель истцов адвокат Дерепа Е.С., действующая по ордеру, на требованиях настаивали, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Истцы пояснили, что продолжают испытывать физические боли в связи с травмами, полученными в результате ДТП. ФИО1 требуется оперативное вмешательство в целях удаления ..... Ответчик никаким образом не загладил причиненный вред, в том числе не принес им свои извинения.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сметанин А.В. с иском согласился частично. Не оспаривал вину ответчика в причинении истцам морального вреда, однако полагал заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела ...., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... установлено, что <...> г. в .... на ...., ФИО3, вопреки требованиям пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ...., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ...., в результате чего пассажиру ФИО2 и водителю ФИО1, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред их здоровью.

В результате данного происшествия ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. проходил лечение с диагнозом «...». В период с <...> г. по <...> г. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница», где истцу по последствиям травмы проведено оперативное лечение – ....

ФИО2 (на момент ДТП ФИО8) в период с <...> г. по <...> г. проходила амбулаторное лечение с диагнозом «...

Вышеуказанным постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает характер причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученных травм у каждого из истцов, необходимость оперативного лечения ФИО1, длительный период реабилитации истцов по последствиям травм, фактические обстоятельства дела, при которых вред причинен по неосторожности, индивидуальные особенности потерпевших, и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации каждому потерпевшему в размере по 500 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 14 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Курлапова