Решение № 2-3211/2018 2-3211/2018~М-2676/2018 М-2676/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3211/2018

Дело №2-3211/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО4., при секретаре Квасовой ФИО5., истицы ФИО2 ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, о фиксации общей суммы долга и процентов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, о фиксации общей суммы долга и процентов, взыскании судебных расходов. Просила обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации в соответствии со ст. 333,395 ГК РФ; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую <данные изъяты>% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица основывает на том, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истица находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, так как в отпуске по уходу за ребенком. Что у истицы низкий доход, который не позволяет ей выплачивать кредит и еще имеются кредитные обязательства, а всего с 4 банками. Истица не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств. Что к истице предъявлены требования о начислении неустойки. Истица считает, что размер неустойки должен быть в размере <данные изъяты>% годовых. Что истица понесла денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей по каждой кредитной организации. Просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что у неё сейчас сложная ситуация, нет работы. С иском она обратилась, чтобы не рос долг, что она устроиться на работу и будет выплачивать. Когда брался кредит, её условия кредитования устраивали, и проценты, она была кредитоспособна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска, так как был заключен кредитный договор, это было добровольным волеизъявлением ФИО2 ФИО7 договором были установлены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Что истица злоупотребляет правом.

Выслушав объяснение истицы, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО8. и ПАО Сбербанк РФ был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости, подписанными истицей. Истицей выплачивался кредит, что подтверждается квитанциями и чеками (л.д. 19-26). По условиям кредита полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых. Истица в свою очередь обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита.

В настоящее время согласно сведениям ответчика размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет по просроченным платежам <данные изъяты> рублей, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о том, чтобы обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации в соответствии со ст. 333,395 ГК РФ и снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в размере <данные изъяты>%. К такому выводу суд пришел на основании следующего, истицей рассчитан размер неустойки исходя из предложенных ей процентов по неустойке <данные изъяты>%, в результате чего неустойка составила сумму <данные изъяты> рублей. При этом согласно сведениям ответчика сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, что соответственно меньше той неустойки, которую рассчитала истица.

В силу ст. 333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из вышеприведенной статьи ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, при этом необходимо доказать, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, также истцом не представлено доказательств, что взыскание неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого были предусмотрены проценты за пользование кредитными средствами и ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки. Соответственно условия договора истицей принимались и её всё устраивало. Никаких изменений в договор или дополнительных соглашений к договору сторонами не составлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований для изменения условий договора кредитования заключенного между сторонами, в том числе и относительно размера неустойки, в сторону его снижения. Как видно из материалов дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки. Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истица таких доказательств не представила, об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу не просила. Соответственно судом принимается решение по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Истица просит установить размер неустойки <данные изъяты>% годовых, однако никаких доказательств, обосновывающих именно этот размер неустойки, суду не представила.

В силу ст. 395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что размер неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ применяется, если иной размер не предусмотрен законом или договором. В данном случае имеется кредитный договор, которым предусмотрен размер неустойки, поэтому применение размера неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о том, чтобы зафиксировать общую сумму долга истицы ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов. В данном случае сумма основного долга не может быть зафиксирована судом, поскольку это та сумма, которую истец взял в долг у ответчика и обязался отдать, соответственно нет оснований, её фиксировать, при выплате денежных средств ежемесячно истцом ответчику погашается сумма основного долга. Как видно из искового заявления истица сама указала, тот долг, который она получила по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, никаких возражений относительно первоначальной суммы долга от ответчика не поступило. Кроме того, суд считает, что нет оснований для того, чтобы фиксировать начисленные проценты, поскольку по условиям кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитными средствами. Суд не вправе изменить условия договора и зафиксировать сумму начисленных процентов, поскольку кредитный договор предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами, соответственно предусмотрено начисление процентов до того момента пока не будут возвращены денежные средства кредитору полностью. В данном случае истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо основания для того, чтобы зафиксировать начисленные проценты, так никаких изменений в кредитный договор сторонами не вносилось. Обязательства по договору подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями договора.

Приведенные истицей доводы об ухудшении её материального положения не являются основанием для изменения условий кредитного договора и снижения размера неустойки, а также основанием для того, чтобы были зафиксированы основной долг и начисляемые за него проценты.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истице должно быть отказано, то нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении и размера неустойки, о фиксации общей суммы долга и процентов, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО9. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>