Решение № 2А-1646/2024 2А-1646/2024~М-1305/2024 М-1305/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1646/2024

<данные изъяты>

№2а-1646/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 15 июля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стратоновой Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО2,

представителя административных ответчиков УМВД России по Оренбургской области, МО МВД России «Бузулукский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к экзаменационному отделению регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», МО МВД России «Бузулукский», УМВД России по Оренбургской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО2 об оспаривании действий инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» при сдаче практического экзамена

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к экзаменационному отделению регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» об оспаривании действий инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» при сдаче практического экзамена. В обоснование иска указывает, что ** ** **** сдавал практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В», экзаменатором являлся гос.инспектор ФИО2 который по результатам экзамена поставил отметку «Не сдан», что отражено в экзаменационном листе. В качестве основной ошибки, которая повлияла на отрицательный результат, экзаменатор признал превышение разрешенной максимальной скорости движения на два километра. Также указал, что пункт 1.5 который инспектор указал выполнить, он автоматически выполнил при выполнении пункта 1.3 (разворот при ограниченной ширине проезжей части) так как транспортное средство при выполнении данного задания ставится параллельно проезжей части. Кроме того, местом для остановки автомобиля, для выполнения пункта 1.5, инспектор указал, при наличии знака 3.27 «Остановка запрещена». Считает, что действия инспектора ФИО2 послужили причиной для неуспешной сдачи практического части экзамена, поскольку он дал провокационное задание на сложном участке дороги для кандидата в водители с 57 часами практики.

Просит признать необоснованными действия гос.инспектора ГИБДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО2 при добавлении 7 (семи) штрафных баллов. Отменить оценку экзамена с «Не сдан» на «Сдан». Взыскать в его пользу госпошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Оренбургской области, МО МВД России «Бузулукский», государственный инспектор безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что не отрицает, что при наличии знака «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» он превысил максимальную разрешенную скорость, так как разволновался при наличии ситуации с пожарными машинами. Считает, что инспектор ФИО2 мог не ставить семь штрафных баллов, ввиду отсутствия опыта вождения, который появится в течении двух лет.

Административный ответчик государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что по итогам проведения экзамена на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения кандидат в водители ФИО1 набрал 10 штрафных баллов и была выставлена оценка «Не сдан». При выполнении кандидатом в водители задания выбрать место для остановки и остановиться, ФИО1 превысил разрешенную максимальную скорость, хотя после подачи команды у ФИО1 была возможность остановиться. Превышение разрешенной максимальной скорости движения, является нарушением пункта 2.13 и оценивается в 7 баллов. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Оренбургской области, МО МВД России «Бузулукский» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что с учетом штрафных баллов, полученных ФИО1 во время сдачи практического экзамена отрицательная оценка навыков вождения транспортным средством является объективной.

Представитель административного ответчика экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В силу пункта 14 Правил экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению № 2 к Правилам (Требования).

В пункте 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2 Требований.

Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» разработана в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ и утверждена приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 8 ноября 2021 года № 808 (далее - Примерная программа).

Кандидат в водители в соответствии с Примерной программой формирует навыки вождения по учебным маршрутам. При этом в результате освоения Примерной программы обучающиеся должны не только знать предусмотренные требованиями Примерной программы основные положения нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (подраздел 3.1.1 Примерной программы, учебный предмет «Основы законодательства в сфере дорожного движения»), но и среди прочего должны уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством в различных условиях движения.

Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе собственно проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.

Согласно пункту 159 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 20 февраля 2021 г. № 80 (далее - Административный регламент), кандидатом в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (приложение № 7 к Административному регламенту).

В соответствии с пунктом 183 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения испытательных упражнений, подает команды кандидату в водители, ведет измерение времени выполнения испытательных упражнений, фиксирует в экзаменационном листе ошибки, выставляет итоговую оценку.

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная «НЕ СДАЛ» (пункт 184 Административного регламента).

Согласно пункту 193 Административного регламента критериями принятия решения по данному административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента.

Пунктом 186 Административного регламента предусмотрено, что проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители:

пункт 186.1. допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа;

пункт 186.2. Допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.

В соответствии с пунктом 194 Административного регламента результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

Из пункта 2.13 контрольной таблицы (приложение № 5 к Административному регламенту) следует, что к ошибкам относится превышение разрешенной максимальной скорости движения.

Пункт 4.2 контрольной таблицы относится к ошибкам за не подачу сигнала световым указателем поворота перед началом движением, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой.

Судом установлено, что ** ** **** ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» с заявлением о сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно распечатке из служебной программы ФИС ГИБДД-М усматривается, что ФИО1 ** ** **** в составе организованной группы успешно сдал теоретический экзамен.

** ** **** ФИО1 осуществлял сдачу практического экзамена второго этапа вождения в реальных условиях по городу, что подтверждается материалами дела, в том числе копией экзаменационного листа проведения экзамена от ** ** ****.

Согласно указанного экзаменационного листа экзаменатором являлся государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО2 прохождение экзамена осуществлялось на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер №, ФИО1 в результате прохождения экзамена получено 10 штрафных баллов и экзаменатором выставлен результат «Не сдан».

При этом нарушениями, согласно контрольной таблице, указаны: п.2.13 «Превысил разрешенную максимальную скорость движения», что составляет 7 (семь) штрафных балла и п.4.2 «Не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой», что составляет 3 (три) штрафных балла.

Из перечисленных нарушений административный истец выражает несогласие с нарушением п.2.13 контрольной таблицы - «Превысил разрешенную максимальную скорость движения».

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, усматривается, что ** ** **** в 15 час. 27 минут при движении по <адрес> после пересечения железнодорожного переезда ФИО1 было дано задание «Выполнить остановку транспортного средства», между тем, ФИО1 заехав в зону действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» продолжил движение увеличивая скорость, тем самым превысил максимальную скорость движения.

Согласно распечатки из служебной программы ФИС ГИБДД-М также усматривается, что ** ** **** и ** ** **** ФИО1 осуществлял сдачу практического экзамена второго этапа вождения в реальных условиях по городу. В результате прохождения экзамена, экзаменатором выставлен результат «Не сдал».

Основной довод административного истца, заключается в том, что инспектор ФИО2 дал провокационное задание на сложном участке дороги, в связи с чем, мог не ставить семь штрафных баллов, ввиду отсутствия у него опыта вождения.

Так, согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Бузулукский» № л/с от ** ** ****, ФИО2 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский».

Согласно пункту 9 Должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО2, в его обязанности входит прием экзаменов (теоретического по правилам дорожного движения и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения) на получение права управления автомототранспортными средствами, выдачу водительских удостоверений.

Согласно водительскому удостоверению от ** ** ****, выданному на имя ФИО2, последний имеет право управления транспортными средствами «А, А1, В, В1, С, С1, М», при этом стаж управления транспортными средствами с ** ** **** года.

Дипломом от ** ** **** регистрационный номер № подтверждает наличие у ФИО2 высшего юридического образования.

В свою очередь, пунктом 7 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, предусмотрено, что экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, которые достигли возраста 25 лет и имеют: высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет.

Госинспектор ФИО2, являясь экзаменатором при прохождении ФИО1 практического экзамена, как установлено выше соответствует всем требованиям, перечисленным в пункте 7 Правил, в связи с чем, суд полагает достаточным квалификацию указанного экзаменатора для вывода о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и соответственно п.2.13 контрольной таблицы.

Суду не представлено данных о заинтересованности экзаменатора –госинспектора РЭО ФИО2 в неблагоприятном для административного истца исходе практического экзамена, его небеспристрастности к ФИО1, а также допущенных административным ответчиком злоупотреблений в ходе принятия экзамена у ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение вывод должностного лица о допущенном административным истцом нарушении п.2.13 контрольной таблицы (экзаменационный лист), не имеется.

Таким образом, административный ответчик госинспектор РЭО ФИО2 являясь лицом уполномоченным принимать экзамен в сфере Правил дорожного движения, не имеет полномочий произвольно определять перечень навыков подлежащих проверке, а также не указывать допущенные административным истцом нарушения, в том числе п. 2.13 (превысил разрешенную максимальную скорость движения).

Довод административного истца о том, что пункт 1.5 (постановка транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперед), он автоматически выполнил при выполнении пункта 1.3 (разворот транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом) основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 13.1 Правил при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами подкатегории «B» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством данной подкатегории путем выполнения в том числе следующих маневров: разворот в ограниченном пространстве с использованием движения задним ходом, постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом;

Из буквального толкования приведенных выше Правил следует, что проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами «В» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством путем выполнения перечисленных маневров, которые он должен выполнить как каждого по отдельности, так и всего комплекса в целом.

Таким образом, решение административного ответчика, в котором зафиксирован неудовлетворительный результат экзамена в условиях дорожного движения, соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку ФИО1 допустил превышение разрешенной максимальной скорости движения в нарушение пункта 10.1 вышеназванных Правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых результатов практического экзамена незаконным, а действия гос.инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО4 необоснованными.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к экзаменационному отделению регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», МО МВД России «Бузулукский», УМВД России по Оренбургской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО2 об оспаривании действий инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» при сдаче практического экзамена – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Подлинник решения подшит в административном деле №2а-1646/2024, УИД №56RS0008-02-2024-002353-74 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>