Решение № 2-50/2024 2-50/2024(2-766/2023;)~М-628/2023 2-766/2023 М-628/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-50/2024

№ 2-50/2024

62RS0023-01-2023-000739-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 02 мая 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области – Марковой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов Чучковского района» Адвокатской палаты Рязанской области Авдеева В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с причинением телесных повреждений.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, около автомобильной парковки <адрес> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, причинив при этом телесные повреждения – перелом костей носа без смещения отломков со ссадиной, отеком мягких тканей и кровоподтеком на веках глаз.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом было подано заявление в МО МВД России «Сасовский» о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений МО МВД России «Сасовский» проводил проверку по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении заявления по подследственности мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес>, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Причинение вреда здоровью ФИО1 повлекло за собой моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных причинением физической боли, следами применения физической силы в виде гематом на лице, невозможности полноценно трудиться из-за имеющихся следов применения физической силы, длительном периоде времени нахождения на больничном более 21 дня, что сказалось на физическом и эмоциональном состоянии истца.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Авдеев В.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО3 какие-либо телесные повреждения ФИО1 не причинял, инициатором конфликта был сам истец, доказательств обратного истец суду не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> около автомобильной парковки торгового центра «Рокси» между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 упал, ударившись лицом о бетонный бордюр. В результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. обратился в приемный покой ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где был установлен диагноз – перелом костей носа без смещения отломков, со ссадиной, отеком мягких тканей и кровоподтеком на веках глаз. С указанными телесными повреждениями ФИО1 находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Сасовский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений МО МВД России «Сасовский» была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно данному постановлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты><данные изъяты> на парковочной автостоянке, расположенной около <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого со слов ФИО1, ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушиба и ссадины мягких тканей лица, закрытый перелом костей носа без смещения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Вместе с тем, судебное решение по указанному факту отсутствует, в связи с тем, что ФИО1 в установленном порядке к мировому судье с заявлением частного обвинения не обратился, о чем в судебном заседании пояснил ФИО1 и его представители.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» судебно-медицинским экспертом ФИО, на основании постановления МО МВД России «Сасовский» в ходе проверки по заявлению ФИО1, у ФИО1 имел место перелом костей носа без смещения отломков со ссадиной, отеком мягких тканей и кровоподтеком на веках глаз.

Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Возможность образования травмы от падения не исключается.

Перелом костей носа без смещения отломков со ссадиной, отеком мягких тканей и кровоподтеком на веках глаз, имевший место по признаку кратковременного расстройства здоровья является легким вредом здоровью.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией материала проверки №, в том числе копией заявления ФИО1, копией заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

копией постановления МО МВД России «Сасовский» о направлении заявления по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией амбулаторного журнала приемного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ФИО данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. При этом пояснил, что обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений были указаны с его слов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в приемный покой с травмой носа обратился ФИО1 При осмотре ему был постановлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей носа и закрытый перелом костей носа без смещения. ФИО1 была оказана медицинская помощь, сделан рентген, после чего он был направлен для дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинику. Соответствующие записи были сделаны в журнале приемного отделения. Окончательный диагноз на основании рентгеновского снимка устанавливался врачом рентгенологом. Обстоятельства получения травмы были указаны со слов больного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом на истца ФИО1 была возложена обязанность, в том числе представить доказательства наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он с женой, Свидетель №2 и его девушкой на двух машинах подъехали к <адрес>» на парковку. В первой машине находились Свидетель №2 и его девушка Свидетель №1 с ребенком, во второй машине находился он с супругой. Первые на парковку подъехали Свидетель №2 с девушкой, затем он с супругой. Подъехав, он увидел, что незнаковый ему парень, как потом он узнал ФИО3, и Свидетель №2 стояли друг перед другом и толкались, то есть, как он понял, выясняли какие-то отношения. Они остановились на парковке, где было свободное место. Первой вышла его супруга, которая подошла к Свидетель №2 и ФИО3, чтобы их разнять, но получила от ФИО3 удар локтем в область живота и упала. После этого подошел он, и хотел разнять Свидетель №2 и ФИО3. ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо, в нос, от чего он упал. При падении ударился о бетонный бордюр носом и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что Свидетель №2 удерживает ФИО3 на земле. Потом он его отпустил, он встал, стали выяснять отношения. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудникам полиции он дал объяснения, что ФИО3 его ударил, а также написал заявление о привлечении его к ответственности. У него имелся на лице отек и текла кровь из носа, также была в крови куртка. За медицинской помощью он обратился в приемный покой. В приемном покое он был осмотрен врачом, который поставил диагноз, что у него имеется перелом костей носа без смещения. С данным телесным повреждением он находился на амбулаторном лечении более трех недель. При этом очень плохо себя чувствовал, плохо спал, испытывал постоянные головные боли, затрудненное дыхание, которое сохранялось и после лечения.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он шел со своей девушкой. Возле <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> на парковке они стали пропускать автомобиль, который двигался со стороны шестой школы и намеревался повернуть к дому №. Была зима, автомобиль понесло. Они с девушкой отбежали. После того, как автомобиль припарковался, из него вышел мужчина и начал с агрессией в его адрес высказывать претензии. Он сильно испугался. Следом припарковался второй автомобиль. Из него вышел ФИО1, как он потом понял. Начал к нему подходить, он очень испугался за себя и за девушку, так как со стороны парней была очень сильная агрессия. Первый мужчина стал к нему приближаться, он его оттолкнул. Затем подошел ФИО1, который хотел нанести ему удар, но промахнулся и упал на землю. После этого первый парень его повалил на землю и стал удерживать. ФИО1 встал и тоже его удерживал. Ему удалось вырваться от них, и он отбежал. Мужчины стали его пугать, какими-то звонками и что у него возникнут проблемы. Тут подъехала полиция и скорая помощь. За медицинской помощью ФИО1 не обращался. Также ФИО3 пояснил, что никаких ударов ФИО1 не наносил. Телесных повреждений не причинял.

По ходатайству лиц, участвующих в деле в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 пояснил, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать, так как на него «налетели» двое мужчин. Подъехав, к <адрес> он увидел двоих мужчин и двоих девушек, которые были агрессивными, кричали на ФИО3 и провоцировали его на драку. ФИО1 требовал <данные изъяты>. у ФИО3 и у него за поврежденную якобы куртку. В его присутствии никто никому ударов не наносил. Телесных повреждений ни у кого он не видел.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО3 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ после одиннадцати часов вечера ей позвонила девушка сына – ФИО14, которая плакала и попросила ее поехать к торговому центру «Рокси», так как между сыном и какими-то людьми произошел конфликт. Подъехав к ТЦ «Рокси», она увидела толпу людей, из которой выделялись двое мужчин и двое женщин, которые постоянно кричали и что-то требовали от ее сына, толкали его, угрожали, были агрессивно настроены. ФИО1, как она потом узнала, требовал от сына <данные изъяты>, как она поняла за испорченную куртку. В ее присутствии кто-либо, кому-либо удары не наносил. Телесных повреждений ни у кого она не видела. Там же находились сотрудники полиции и скорая помощь.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в феврале 2023 года она вечером со своим молодым человеком ФИО3 возвращались домой. Переходя дорогу в районе <адрес>, их чуть не сшибла машина, которая поворачивала к торговому центру. Они отскочили в сторону. Девушка за рулем стала на них кричать. Потом из машины вышел молодой человек, начал предъявлять им претензии, что они им якобы помешали. Затем подъехала вторая машина, из нее также вышел молодой человек, как впоследствии она узнала ФИО1. Первый молодой человек, начал толкать ФИО3. Потом на ФИО3 стал замахиваться ФИО1, но промахнулся и упал. После он встал, и они вдвоем стали наседать на ФИО3, заломили ему руки и повалили на землю, стали просить деньги и угрожать. Она испугалась, сообщила о произошедшем по телефону маме ФИО3 и ушла домой. ФИО3 никому удары не наносил, он пытался защититься от молодых людей. Телесных повреждений у него не было, также не было телесных повреждений и у молодых людей.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1, братом Свидетель №2 и Свидетель №1 возвращались с похорон дедушки на двух машинах. Свидетель №2 с Свидетель №1 ехали впереди, они сзади. Когда подъезжали к парковке у торгового центра «Рокси» она увидела, что между Свидетель №2 и неизвестным молодым человеком. Как она потом узнала ФИО3, возник конфликт. Она вышла из машины, встала между ними и попыталась их успокоить. В это время ФИО3 ударил ее в живот и она упала. Когда она встала, то увидела что у мужа лицо все в крови, кровь текла из носа. Она оказала ему помощь. Наносил ли кто-либо удары ее супругу она не видела. При этом ФИО1 ей пояснил, что его ударил ФИО3. На место происшествия приезжали сотрудники полиции, которые брали у них объяснения, а также скорая помощь. За медицинской помощью к сотрудникам скорой помощи ее муж не обращался. После дачи объяснений они поехали в приемный покой, где Лисюкову сделали снимок и был установлен перелом носа. С данным повреждением муж находился на больничном.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вечером с похорон дедушки на автомашине со своей гражданской женой Свидетель №1 и хотел припарковать автомашину на стоянку около торгового центра «Рокси». На пути стоял молодой человек, как он потом узнал ФИО3. Он попросил его отойти, но он не отреагировал и сказал что –то нецензурно. После этого он вышел из машины и между ним и ФИО3 произошел словестный конфликт, а потом они начали толкать друг друга. В это время подошла его сестра Свидетель №3, которая ехала с мужем ФИО1 на другой машине. Когда ФИО6 подошла, ФИО3 ее ударил. После чего он повалил ФИО3 на землю и прижал, чтобы он успокоился. Потом он его отпустил. В это время подошел ФИО1. Затем он увидел, что ФИО1 упал, рядом был бетонный бордюр. Потом на лице ФИО1 он увидел кровь. Как он понял, его ударил ФИО3, но лично он не видел, чтобы ФИО3 нанес ему удар. После этого он вновь повалил ФИО3 на землю, и просил его успокоиться. Потом подъехали друзья ФИО3, стали высказывать угрозы в его адрес. После подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потом они отвезли ФИО1 в приемный покой, где ему оказали медицинскую помощь, у него был перелом носа.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что примерно год назад она с гражданским мужем Свидетель №2 ехала с поминок его дедушки. Подъезжая на парковку у торгового центра «Рокси», им препятствовал молодой человек. Свидетель №2 открыл окно машины и попросил молодого человека уступить им место для парковки, на что молодой человек отказался. Свидетель №2 вышел из машины, молодой человек начал его толкать и между ними завязалась потасовка. Свидетель №2 пытался захватить молодого человека, чтобы он не мог его ударить. После этого подбежала сестра Свидетель №2, ФИО6, которая со своим мужем ФИО1 ехали сзади. Молодой человек ее оттолкнул. ФИО6 упала. Она начала ее поднимать, в этот момент подошел ФИО1, молодой человек вел себя агрессивно, стал толкать ФИО1 и высказывал нецензурные слова в его адрес. Потом она увидела, что ФИО1 лежит на земле и у него на лице кровь. Она вызвала скорую помощь и полицию. Почему у ФИО1 на лице была кровь, она сказать не может. Чтобы молодой человек наносил ему удары, она не видела. ФИО1 она оказывала помощь, на лице у него был отек и сочилась кровь из носа. Затем она ушла домой, а ФИО1, ФИО6 и ее муж поехали в приемный покой. Затем ФИО1 находился на больничном.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Сасовский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на происшествие, имевшее место у торгового центра «Рокси». Обстоятельства происшедшего он не помнит, но подтвердил, что объяснения лиц, имеющиеся в материале проверки по заявлению ФИО1 отбирал он. Объяснения записывались со слов опрошенных лиц.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает фельдшером скорой помощи в ГБУ РО «Сасовский ММЦ». ДД.ММ.ГГГГ она в <данные изъяты>. в составе бригады скорой помощи прибыла на вызов по адресу: <адрес> Как она поняла, была какая-то драка. На месте была полиция, были крики и ругань, много людей. На месте они находились продолжительное время, но за медицинской помощью никто не обратился. Она сообщила диспетчеру, что за медицинской помощью никто не обратился, после чего было велено возвращаться обратно. В карте вызова скорой помощи она отметила, что вызов был безрезультатный.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель скорой помощи ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО17 пояснил, что происходило ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Рокси» он не помнит.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебно-медицинская экспертиза ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленных материалов у гр. ФИО1, в момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. из повреждений установлены: перелом костей носа без смещения отломков при наличии ссадины в области спинки носа с кровоподтеками на веках глаз, что подтверждается данными медицинских документов и рентгенологического исследования.

Установленное повреждение причинено действием удара и трения тупого твердого предмета с плоской преобладающей поверхностью, на что указывает характер локализации и механизм образования повреждения.

Данное повреждение могло образоваться в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Характер, локализация и механизм образования повреждения, установленного у ФИО1 не исключают возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом областью носа о тупой твердый предмет с плоской преобладающей поверхностью.

Для ответа на часть вопроса о возможности причинения повреждения, установленного у ФИО1 в результате падения на бетонный бордюр, недостаточно данных (нет никакой характеристики предполагаемого предмета).

Характер, локализация и механизм образования повреждения, установленного у ФИО1, по литературным данным не специфичны для причинения их в результате ударного воздействия «кулаком», поскольку ссадина на спинке носа была достаточно больших размеров, и при этом перелом костей носа был без смещения.

Повреждение, установленное у ФИО1, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по данным медицинских документов на 14 день после получения повреждения объективных признаков расстройства здоровья не установлено.

Указанное заключение суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд, находит, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между взаимодействием истца ФИО1 и ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО1, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Допрошенные со стороны истца свидетели лишь предполагали, что телесные повреждения ФИО1 были причинены ФИО3, либо об этом им было сообщено самим ФИО1

Также суд отмечает, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия сотрудникам полиции, Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили, что ФИО3 нанес удар ФИО1, от которого он упал. Вместе с тем, в судебном заседании указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что не видели как ФИО3 наносил удар ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова