Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М0-2082/2017 М0-2082/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е,

с участием прокурора Киренкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2017 по иску ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, указав при этом на следующее.

22.05.2015 года ФИО1, спускаясь по лестнице первого подъезда дома <адрес>, в результате отсутствия освещенности в подъезде и перил, оступилась и упала с лестницы.

В результате падения ФИО1 получила травмы и была доставлена в городскую больницу № 2 им. В. Баныкина, где ей поставлен диагноз полученной травмы: закрытый перелом заднего края большой берцовой кости и II-III-IV плюсневых костей слева.

После лечения истец направила в адрес ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» претензию с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Ответчик исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что не был выявлен факт неисправности лестничного марша или отсутствия освещения.

При этом, как следует из ответов Государственной жилищной инспекции Самарской области от 14.09.2015 года № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ркк, была выявлена неисправность ограждения лестничного марша в подъезде № в <адрес> в <адрес>, а также выявлено, что в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией была устранена неисправность электрооборудования в вышеназванном подъезде. Кроме этого, в отношении директора ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Государственной жилищной инспекцией было возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В результате полученных травм истец была вынуждена понести расходы, связанные с лечением, с реабилитацией после лечения, и транспортные расходы, а именно:

1. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43,80 руб.

2. Дополнительное соглашение к договору № на сумму 43,80 руб.

3. Оплата бандажа на сумму 1600 руб.

4. Оплата рентгенологического исследования, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб.

5. Оплата легкового такси всего на сумму 2270 руб.

6. Оплата лекарственных препаратов в общей сумме 2335 руб.

7. Оплата сероводородных ванн в сумме 850 руб.

8. Оплата медицинских услуг по введению внутривенных капельниц на сумму 1200 руб.

9. Оплата медицинских услуг квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2050 руб.

10. Оплата мед.услуги - карбокситерапия в сумме 1250 руб.

11. Оплата УЗИ квит. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 руб.

12. Оплата на санаторно-курортное лечение в сумме 39900 руб.

В силу бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию имущества (первого подъезда <адрес>) ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Истец до сих пор испытывает боль, т.к. перенесенная травма оказалась тяжелой. Без посторонней помощи истец не могла двигаться после получения травмы. На прием к врачу передвигалась на такси и только с посторонней помощью, в связи с чем она оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 100 000 рублей, т.к. именно эта сумма может компенсировать истцу её страдания, которые так же связаны с категоричным бездействием и игнорированием её претензии со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 53 742 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснила суду следующее.

В доме, расположенном по адресу: <адрес>, она проживает 5 лет. Она упала на первом этаже при спуске. Причиной падения является отсутствие перил. Сейчас перила имеются. Врожденные патологии у неё отсутствуют. От госпитализации она отказалась, поскольку не было мест.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем передачи телефонограммы (л.д. 189). От него поступила телефонограмма с просьбой в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 193).

Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснил суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица, спускаясь по лестничному маршу, в результате отсутствия освещения и перил упала с лестницы и получила травму. В связи с этим она была доставлена в больницу, где ей был установлен диагноз. После лечения ФИО1 направила претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. В результате, истица понесла затраты, связанные с реабилитацией и лечением. Вред причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома. Кроме того, подлежит возмещению и моральный вред, в связи с перенесенными страданиями.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Со стороны истца не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что падение имело место быть вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию общего имущества дома. Истец указывает, что она упала в результате отсутствия освещенности в подъезде и перил (хотя перила были, просто они были короткие), однако в течение всего 2015 года от собственников помещений данного дома каких-либо жалоб и заявлений на санитарное содержание конструктивных элементов подъезда не поступало. Истцом представлен договор, согласно которым ей в прокат было предоставлено кресло- каталка. В данном случае не представлено доказательств того, что это была вынужденная мера, и прокат кресла - каталки осуществляется по назначению врача. Истцом был представлен товарный и кассовый чек по покупке бандажа на голеностоп. При обращении за медицинской помощью истцу был поставлен диагноз: перелом заднего края б/берцовой кости. Взаимосвязи с травмой истца и покупкой бандажа на голеностоп не усматривается, доказательств того, что бандаж покупается по назначению врача не представлено. Кроме того, как указано в кассовом чеке покупка осуществлялась ФИО5. Также истцом представлены расходные документы на сумму 39 900 рублей, связанные с ее пребыванием в санатории «Надежда». Как и во всех случаях, не представлены доказательства необходимости пребывания в указанном санатории, так же отсутствуют сведения о назначении врача. В травматологической карте указано, что лечение ФИО4 было рекомендовано не в санатории «Надежда» г. Тольятти, а в санатории г. Серноводск. Учитывая обстоятельства произошедшего, характер травмы, перенесенные нравственные и физические страдания, явно превосходит рамки разумного и справедливого, и не могут оценены выше 10 000 – 30 000 рублей. Истица сама проявила грубую неосторожность, так как она длительное время проживает в доме, идя по лестнице без перил, которые были просто короче, предвидела возможное падение, а возраст, болезненное и слабое физическое состояние, способствуют получению травмы. Согласно выводам экспертов, истец упала вдоль продольной оси, т.е. прямо. Ответ из ГЖИ Самарской области противоречит обстоятельствам, которые указывает истец, ФИО1 говорит об отсутствии перил, а ГЖИ указывает только на неисправность. Кроме того, истец опускает тот факт, что в том же ответе ГЖИ указано, что система освещения в подъезде № 1 находится в исправном состоянии. Во втором письме, на которое ссылается истец, указано, что неисправность электрооборудования в подъезде № 1 устранена. Понятия системы освещения и электрооборудования разные между собой и ГЖИ Самарской области их также разграничивает. Единственный недостаток - это короткие перила, которые после падения истца, доделали.

Дополнительно предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д.80-83).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5, показала суде следующее.

Она является дочерью истца. Падение мамы произошло 22.05.2015 года. Утром мама вышла на работу раньше ее. В подъезде было темно. У них дом пятиэтажный, окна только между 2 и 3 этажом, поэтому при отсутствии освещения, в подъезде темно. Пока она собиралась, пришла соседка и сказала, что мама упала в подъезде. Мама самостоятельно не могла встать, вызвали скорую. Отвезли маму в больницу, поставили диагноз, наложили гипс. После этого на работу она не ходила. Перила на момент падения мамы отсутствовали, потом их сделали.

Помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Киренкина А.И., давшая заключение по делу в соответствии со ст.45 ГПК РФ, полагает следующее. Жилищное законодательство, обязывает управляющую компанию обеспечить безопасные условия проживания для граждан, проживающих в многоквартирном доме. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию имущества, а именно освещение было недостаточным, перила отсутствовали, что и привело к падению истца. Вследствие падения был получен перелом, потребовалось лечение и реабилитация, а также был причинен моральный вред. Считает, что требования истца о возмещении транспортных расходов, а также аренды кресла-каталки не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, которые указывают на взаимосвязь этих расходов с полученной травмой. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в травматологической карте истца указано, что ее лечение было рекомендовано не в санатории «Надежда» г. Тольятти, а в санатории г. Серноводск. В санатории «Надежда» истец получила аналогичное лечение, которое могла бы получить и в санатории в г. Серноводск. Как выяснилось, это не привело к увеличению расходов истца, более того она сэкономила денежные средства, в связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда, с учетом того, что истцу был причинен вред средней степени тяжести, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 80 000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст. 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

Ст. 12 ГК РФ относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, ст. 1095 ГК РФ предусматривает исключение из общего правила, когда вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, исходя из исследованных по делу доказательств приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была исполнена.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, осуществляет управляющая организация ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (л.д. 87-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.

Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией по управлению МКД, в котором живет истец, ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего произошло падение ФИО1 на первом этаже подъезда и был причинен вред ее здоровью.

Так, из совокупности пояснений истца, ее представителя, показаний свидетеля и письменных материалов дела (сообщения государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д. 18-19), следует, что имели место быть неисправность перил при входе в подьезд № 1, а также неисправность ограждения лестничного марша между 3 и 4 этажами в подъезде № 1, которые в последствии были ответчиком устранены.

Из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по пути на работу упала в подьезде и повредила левую ногу. По «скорой» была доставлена в ГБ-2, обследована. Истцу поставлен следующий диагноз: закрытый перелом заднего края б/берцовой кости с 2, 3, 4 плюсневых костей слева» (л.д. 20).

Судом в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств по делу, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, «по данным предоставленных медицинских документов, в том числе и рентгенограммам, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место повреждения: закрытый перелом заднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости с незначительного смещения отломков; закрытые переломы оснований 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков. Указанные повреждения образовались одномоментно в результате чрезмерной нагрузки на подошвенную поверхность левой стопы при направлении действия травмирующей силы вдоль продольной оси большеберцовой кости нижерасположенную таранную кость). Описанный механизм повреждений соответствует условиям падения, озвученным ФИО1 Данные рентгенографического исследования левого голеностопного сустава и левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков реакции костной ткани в зонах переломов свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы в период не более 2-х недель назад от указанной даты. Более точно высказаться о давности образования переломов по рентгенологическим данным не представляется возможным. В настоящее время у ФИО1 имеются последствия вышеназванных повреждений – консолидированные закрытые переломы заднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости и оснований 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы, с незначительным ограничением объема движений в левом голеностопном суставе без нарушения статики. Указанные в п. 1 повреждения не входят в перечень п. 6.1 и п. 6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194) (вред здоровью опасный для жизни человека), поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 подлежит определению по п. 7 «Медицинских критериев …». Указанные в п. 1 повреждения вызвали длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), не соединенное со значительной (от 10 до 30 %) стойкой утратой общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как средний тяжести вред здоровью» (л.д. 181-186).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья предусмотрен ст. 1085 ГК РФ. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе проведения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом сторонам положения указанной нормы ГК РФ разъяснялись, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 57).

Вместе с тем, ни истцом, ни ее представителем в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду полагать, что заявленные ФИО1 ко взысканию с управляющей организации расходы (л.д. 20-42,44-49) находятся в непосредственной связи с полученной травмой, истец нуждалась в приобретенных лекарствах и услугах, и при этом не имела права на их бесплатное получение.

Исключение составляют расходы истца на приобретение санаторно-курортного лечения в сумму 39900 рублей (л.д. 43).

Так, как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка формы № для получения путевки (л.д. 42) в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении.

ФИО1 не относится к гражданам, имеющим право на получение государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, в результате чего за счет собственных средств приобрела путевку в санаторий «Надежда» по цене 39900 рублей (л.д. 43)

То обстоятельство, что истец не приобрела путевку в <адрес>, не имеет правового значения, поскольку в самой справке формы № для получения путевки, которую врач выдал истцу, отсутствуют указания на конкретный санаторий. ФИО1 фактически прошла санаторно-курортное лечение продолжительностью 21 день, что подтверждается информацией, предоставленной главным врачом санатория «Надежда» (л.д. 120), при этом представителем ответчика не предоставлено доказательств того, что данное лечение отличается от того, которое истец могла бы получить в санатории в <адрес>.

Кроме того, как следует из информации, предоставленной директором ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды», стоимость санаторно-курортного лечения в данном санатории при двухместном размещении составляет 2500 рублей в сутки, то есть за 21 день 52500 рублей, а при одноместном размещении 2900 рублей в сутки, то есть за 21 день 60900 рублей (л.д. 122). Таким образом, приобретение путевки в санаторий «Надежда» обошлось истцу почти в два раза дешевле, чем в санаторий «Сергиевские минеральные воды», что не влечет за собой нарушение прав и интересов ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью, подлежит взысканию стоимость санаторно-курортной путевки в размере 39900 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями ГК РФ. В частности, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из системной связи ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего), а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 причинен вред средней тяжести и в настоящее время у истца имеются последствия такого повреждения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена госпошлина на общую сумму 1697 рублей (л.д. 7, 8), которая подлежит возмещению ей за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 150, 151, 1084-1086, 1099, 1101 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80 000 рублей, стоимость санаторно-курортной путевки в размере 39900 рублей, также возврат госпошлины в размере 1697 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.

Судья Ю.В.Тарасюк