Апелляционное определение № 33-1405/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Гамидова Т.Г. дело № 33-1405/2026

№ 2-3323/2025

64RS0046-01-2025-004054-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Абдулали оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - адвоката Коноваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2022 года истец передал ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей, при получении которых ответчик заверил его в том, что в дальнейшем заключит с ним договор на оказание юридических услуг, кадастровых, землеустроительных, технических и иных работ по оформлению прав на земельный участок. В дальнейшем ФИО2 свое обещание не выполнил, денежные средства не возвратил. Истец указывает на отсутствие намерения передать деньги ФИО2 на безвозмездной основе, а также на то, что денежные средства переданы ответчику под влиянием заблуждения, договорные отношения между сторонами отсутствуют, задолженности перед ответчиком истец не имеет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 861 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей и 12 722 рубля 65 копеек, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом первой неправильно определены обстоятельства по делу. Полагает, что ответчик за счет истца безосновательно приобрел денежные средства, при этом не представил доказательств о наличии оснований для удерживания данных денежных средств, в том числе допустимых доказательств о законности заключения между сторонами каких-либо сделок и их исполнения.

В представленных в соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 27 июля 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей в счет юридических услуг, кадастровых, землеустроительных, технических и иных работ по оформлению земельного участка для ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что после умершего отца остался участок, расположенный по адресу: <адрес>, который ФИО2 обязался помочь оформить, в этих целях ответчику переданы денежные средства в размере 850 000 рублей, вместе с тем в дальнейшем ФИО2 от заключения договора уклонился, договор не был заключен, денежные средства, переданные ответчику в счет оказания услуг, он не возвратил.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось наличие у них договоренности об оказании ФИО2 услуг в целях оформления земельного участка по адресу: <адрес>, лит. А.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ФИО6 представлены полученные документы в рамках исполнения услуг, в том числе постановление администрации города Саратова от 16 октября 2007 года № 899, из которого усматривается, что объект жилищного фонда по адресу: <адрес>, лит.А, передан ФИО7 для непосредственного управления домом, заявление об ознакомлении с материалами дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации. Процедура реализации имущества должника завершена 14 февраля 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 158, 159, 432, 162, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие договорных отношений между сторонами об оказании ФИО2 услуг по оформлению земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком имелась договоренность об оказании ФИО2 ФИО1 услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А. В подтверждение факта оказания услуг по договору ФИО2 представлены полученные документы в рамках исполнения услуг.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составление расписки о передаче денежных средств обусловлено фактически сложившимися договорными отношениями между сторонами, связанными с оказанием услуг по оформлению земельного участка. Ненадлежащее исполнение фактически сложившихся договорных обязательств не является предметом спора по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с чем правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика денежных средств в размере 850 000 рублей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи