Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-2932/2017 М-2932/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело № 2-2936/17 13 сентября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СНВ Северо-Запад»

О защите прав потребителя,

Установил:

24.12.2014г. между ФИО1 (дольщик) и ООО «СНВ «Северо-Запад» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГД/10-1/14, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, определенную договором (п.2.2), общей площадью 44,2кв.м, расположенную на 1-м этаже, с условным № 1 в пос.Коммунар Гатчинского р-на ЛО, корпус 10, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный договором срок по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1.3.1 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016г. после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса согласно п.п.3.1 и 3.2.1 Договора составляет 1 918 000руб., который подлежал уплате не позднее 28 января 2015г.

По состоянию на 18.05.2017г. квартира участнику долевого строительства не передана, что было нарушением установленного Договором срока передачи квартиры, и явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

29.04.2017г. истец направил ответчику письмо с требованием о выплате неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства, но они остались без ответа.

В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику со следующими требованиями:

-о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 173 674,90руб. на дату подачи иска и на день вынесения судом решения;

-о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000руб.;

-о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000руб.;

-о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила свой иск в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания неустойки на дату принятия судом решения в размере 310 460,27руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал предъявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом внесенных в него уточнений. Кроме того, им был представлен суду письменный отзыв на возражения ответчика по иску.

Представитель ответчика- ООО «СНВ Северо-Запад» ФИО2 исковые требования не признала, хотя не оспаривала просрочку передачи квартиры, но считала, что она должна исчисляться только после передачи объекта в эксплуатацию. Свои возражения по иску ответчик представил в письменном виде.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру.

Так, судом установлено, что стороны заключили между собой Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГД/10-1/14 от 24.12.2014г.

Согласно п.п.1.3-1.3.1 Договора установлено, что планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию-30 апреля 2016г. Указанный срок являлся плановым и поэтому ответчик полагал, что он мог быть сокращен по решению Застройщика или увеличен в порядке, установленным действующим законодательством. При этом срок передачи квартиры, определенный в п.1.3.1 договора, остается неизменным.

В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, то застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении и договора.

Застройщик должен был передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016г.

Истец ФИО1 указывает, что она выполнила условия договора в части оплаты цены договора в полном объеме, но квартира ей не была передана, поэтому она направила ответчику письмо 29.04.2017г. с требованием о выплате ей неустойки за задержку передачи объекта в размере 149 827,77руб. за период просрочки с 01.01.2017г. по 28.04.2017г., а с 29.04.2017г. и до полной выплаты предложено выплачивать по 1246,7руб. ежедневно до момента фактической передачи объекта долевого- строительства.

Из дела следует, что ответчик составил 31.10.2016г. проект Дополнительного соглашения № 1 к Договору долевого участия от 24.12.2014г., в котором предложил увеличить срок ввода дома в эксплуатацию до апреля 2017г., однако истец ФИО1 это соглашение не подписала, т.к. с ним не согласилась.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

В соответствии со ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и он должен быть единый для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (ст.10 Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Аналогичная ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры предусмотрена п.8.1 Договора, где указано, что застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки согласно ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ, т.е. в соответствии со ст.ст.310,450 ГК РФ.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

24.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и не позднее 31.12.2016г. передать квартиру по акту приема-передачи.

Ответчик не отрицает того, что квартира истцу до настоящего времени не передана и передаточный акт сторонами не подписан. Однако ответчик считает, что у истца не возникло права на взыскание неустойки, полагая, что нарушения срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора не было, а поскольку истец от исполнения договора не отказывался и требований о расторжении договора не предъявлял, то этот способ защиты нарушенного права и возврата внесенной по договору денежной суммы с начислением неустойки он не использовал.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214 возможно только в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврата участнику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Закона в случае расторжения договора по соответствующим основаниям. То есть, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки истец вправе предъявить только после введения объекта в эксплуатацию и подписания передаточного акта.

Однако суд не согласен с этим утверждением ответчика, полагая, что взыскание неустойки возможно в соответствии с действующим законодательством с момента нарушения условий договора о передаче квартиры участнику долевого строительства ФИО1, оговоренных условиями договора т.к. п.1.3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик должен был передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016г. Однако срок передачи объекта дольщику прошел, поэтому с 01.01.2017г. наступил период просрочки передачи квартиры, за который ответчик в силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» должен нести ответственность в виде взыскания неустойки.

Суд полагает, что даже в случае продления срока действия разрешения на строительство это не может свидетельствовать о продлении обусловленного договором срока окончания строительства дома и, как следствие, на увеличение срока передачи квартиры истцу. Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве объекта и срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства. Отсюда следует, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено в силу ст.ст.309,310 ГК РФ и ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» с момента нарушения ответчиком условий договора. В данном случае это с 01.01.2017г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 310 460,27руб. за период с 01.01.2017г. по 13.09.2017г., суд считает его обоснованным по праву, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 214 и условиями договора, однако суд полагает возможным по просьбе ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000руб., полагая, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что действующее законодательство не запрещает применения положений ст.333 ГК РФ к определению размера неустойки, установленному ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Придя также к выводу о несоразмерности требуемой неустойки, суд также полагает возможным учесть и другие объективные обстоятельства, изложенные ответчиком, послужившие препятствием для своевременного окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры истцу, которые были связаны с задержкой в согласовании технологических условий, а именно с газообеспечением дома, что привело к затяжке ввода дома в эксплуатацию.

С учетом того, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает суммы установленного договором размера неустойки, суд вместе с тем считает возможным установить соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцу в конкретном договоре. Это направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что является основанием для установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд также считает возможным принять во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснена возможность применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (п.69).

Таким образом, размер неустойки за истекший период с 01.01.2017г. суд считает возможным уменьшить с применением ст.333 ГК РФ до 100 000руб.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из содержания разъяснений, изложенных в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада…,), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отсюда следует, что спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», а именно требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя со ссылкой на то, что он рассчитывал на передачу квартиры в установленный договором срок до 01.01.2017г., суд считает эти требования по праву и по размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям, т.к. факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 при задержке передачи ей квартиры нашел свое подтверждение в суде.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также считает обоснованными по праву в связи с доказанным фактом нарушения несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…), суд вправе взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Однако при взыскании штрафа суд учитывает, что он также имеет гражданско-правовую природу и, по сути, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, он также носит компенсационный характер, поэтому с учетом изложенных обстоятельств о причинах задержки передачи квартиры истцу, которые не в полной мере были связаны с действиями ответчика, суд считает возможным по просьбе ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000руб., суд также считает ее необоснованно завышенной и не соответствующей объему защищаемого права, а также категории сложности рассматриваемого дела, а поэтому исходя из положений ст.100 ГПК РФ и учитывая просьбу ответчика, суд полагает возможным снизить размер этих расходов на представителя до 12 000руб.

Расходы по оплате оформления доверенности в размере 1200руб. суд считает возможным взыскать в полном размере в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № ГД/10-1/14 от 24.12.2014г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000руб.,; компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 163 200 (Сто шестьдесят три тысячи двести)руб.00коп., а в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 464руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.