Решение № 2-1688/2026 2-8069/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1688/2026

Дело № 2-1688/2026

УИД 77RS0017-02-2025-012478-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 14.11.2019 между ООО «Сетелем Банк» (далее – банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее – договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Имеющаяся задолженность переуступалась несколько раз, крайний раз истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы невозвращенного основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты по ставке 15,50% годовых на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 19.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 19.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.09.2025 материалы настоящего гражданского дела направлены по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, которые поступили в адрес последнего 22.10.2025.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 14.11.2019 заключен кредитный договор <***> путем обращения ответчика в банк с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ней договор, предоставив сумму кредита в размере 1 221 903,94 руб. на срок до 18.11.2024 с процентной ставкой 15,50 % годовых (л.д. 19-23).

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия и «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ООО «Сетелем Банк», с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, осуществив кредитование счета №

Исходя из выписки по счету за период с 14.11.2019 по 21.04.2025 банком была предоставлена сумма кредита (л.д. 15-18).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 28 190 руб., ответчиком платежи не производились в период с 18.11.2024 по 27.06.2025.

В соответствии с п. 12 Условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,10 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету.

ООО «Сетелем Банк» 09.12.2022 изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк и ООО «ТОР» 18.04.2025 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 112, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «ТОР», который переуступил право требования на основании договора уступки прав требования № 140525 от 14.05.2025 ИП ФИО1

Задолженность перед ИП ФИО1 по кредитному договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Исходя из представленного суду расчета исковых требований, который ответчиком не оспорен, сумма задолженности составляет 1 221 903,94 руб. – основной долг, 511 809,72 руб. – неоплаченные проценты по ставке 15.50 % годовых по состоянию на 18.11.2024, 1 830 125,23 руб. – неустойка по ставке 0,10 % в день по состоянию на 18.11.2024, 114 613,89 руб. - неоплаченные проценты по ставке 15.50 % годовых за период с 19.11.2024 по 27.06.2025, 270 040, 77 руб. - неустойка по ставке 0,10 % в день за период с 19.11.2024 по 27.06.2025.

Однако, учитывая, что истец просил в иске взыскать только часть основного долга в сумме 1 000 000 руб., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, как и неустойка, подлежат взысканию, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать проценты, неустойку на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за заявленный исковой период по дату полного фактического погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны кредитного договора договорились о предмете залога - транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика, согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать госпошлину за подачу иска в суд в размере 28 000 руб. (25 000 руб. – за требование материального характера, 3 000 руб. – за требование нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в виде части суммы невозвращенного основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты по ставке 15,50% годовых на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 19.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 19.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026