Апелляционное постановление № 22-1591/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Устименко А.А. Дело № 22-1591/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С., апелляционной жалобе адвоката Карелина Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Кудымкарским городским судом Пермского края:

31 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, уплативший штраф 31 мая 2021 года,

7 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 марта 2021 года) к штрафу в размере 350000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 дня, уплативший штраф 7 июня 2023 года, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 30 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 7 апреля 2023 года, окончательно к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Левко А.Н., адвоката Карелина Е.С. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 9 октября 2025 года в г. Перми автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шардакова О.С., не оспаривая квалификацию содеянного, а также назначенное ФИО1 наказание, поставила вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что во вводной части приговора суд неверно указал дату постановления приговора Кудымкарского городского суда Пермского края - 4 апреля 2023 года, вместо 7 апреля 2023 года, что подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Адвокат Карелин Е.С. в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а также нарушением предусмотренных ст. 10 УК РФ правил об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, с последующим смягчением назначенного ФИО1 наказания. Считает, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, начавшие действовать с 20 января 2026 года, ухудшали положение ФИО2, поэтому за совершенное 9 октября 2025 года преступление ФИО1 не могло быть назначено основное наказание в виде принудительных работ. Полагает, что наказание подзащитному фактически назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и нарушением принципа индивидуализации наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО1 о причастности к совершению вышеуказанного преступления; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, свидетелей - сотрудников ГИБДД А., Ш. об обстоятельствах остановки ФИО1 при управлении автомобилем, отстранения от управления транспортным средством и прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подтверждаются видеозаписью, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 9 октября 2025 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования 0,67 мг/л., согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен; свидетеля В. о предоставлении в пользование сыну ФИО1 автомобиля, на котором он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 процедура проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в диспозицию и (или) санкцию ст. 264.1 УК РФ не вносилось каких-либо изменений.

Поэтому юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной и соответствует редакции уголовного закона, действующей на дату совершения преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные выше требования закона, в том числе, об индивидуальном подходе при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции выполнены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: личность осужденного, который на учете в полиции, врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, а именно: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний, участие в волонтерской деятельности, прохождение курса для кодирования от пагубной привычки после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осужденного данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, относящихся к инкриминируемому ФИО1 деянию, связанному с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к грубому нарушению Правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, а также данных о личности осужденного суд обоснованно назначил ему наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Выводы суда о назначении наказания мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, по своему виду и размеру указанное наказание отвечает требованиям закона, данным о личности осужденного, в том числе его семейному и материальному положению.

Вопреки доводам жалобы, изменения, внесенные Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ст. 53.1 УК РФ, касающиеся самостоятельного назначения основного наказания в виде принудительных работ положение осужденного ФИО1 улучшают.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд неверно указал во вводной части приговора дату постановления приговора Кудымкарского городского суда Пермского края как 4 апреля 2023 года, вместо – 7 апреля 2023 года, что подтверждается копией приговора (л.д. 27-29).

Указанное нарушение, являясь технической ошибкой, не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной его части, что датой постановления приговора Кудымкарского городского суда Пермского края является 7 апреля 2023 года, вместо 4 апреля 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)